Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-31941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

Вместе с тем, поскольку в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба его деловой репутации возможным возбуждением в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения им содержащегося в предупреждении требования, носит предположительный характер, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Поскольку в поступившем в УФАС обращении содержались сведения о нарушении обществом указанных нормативных требований, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях общества указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, УФАС правомерно выдало такое предписание заявителю.

Вопреки доводам апеллянта предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности для лица, которому оно выдано, поскольку его невыполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что выполнение предупреждения УФАС будет являться признанием факта совершения нарушения антимонопольного законодательства основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения не соответствующим закону, у суда первой инстанции не имелось.

Установив формальное соответствие обжалуемого предупреждения требованиям действующего законодательства, включая правильное определение антимонопольным органом субъектного состава лиц в процессе оформления спорных правоотношений по заключению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом возбуждено дело №39-03/14 по признакам нарушения ОАО «УТСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также антимонопольным органом назначена экспертиза по данному антимонопольному делу в целях установления технической возможности подключения МОУ СОШ №116.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2015 №1689), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015  г.  по делу №А76-31941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

        Возвратить  открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1689 от 06 апреля 2015 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов