Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-31941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5058/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-31941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 марта 2015  г.  по делу №А76-31941/2014  (судья Костылев И.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Сибатров И.Ю. (доверенность от 08.12.2014);

       Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2015 №21).

       Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «УТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 26.09.2014 №12-03/14 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №116 г. Челябинска (далее – МОУ СОШ №116).

       Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, судом при вынесении решения не проведена проверка фактов наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые отсутствуют.

По мнению общества, вынесенное УФАС предупреждение  нарушает права и интересы ОАО «УТСК» в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» обратилось в УФАС с заявлением, в котором просило провести проверку правомерности действий ОАО «УТСК» и обязать ОАО «УТСК» согласовать технические условия на подключение к тепловым сетям объектов МУП «ЧКТС».

При проведении проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «УТСК» письмом от 20.06.2014 (исх. № 20/627) отказало МУП «ЧКТС» в согласовании технических условий № 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения в связи с отсутствием технической возможности. Основанием для отказа послужил довод о том, что подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В 2012 г. ОАО «УТСК» как организация, владеющая источниками тепловой энергии (Юго-Западная котельная, Северо-Западная котельная) и как организация, владеющая технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, а также как агент, исполняющий и сопровождающий функции, связанные с обязанностями и правами ОАО «Фортум» (организацией, владеющей источниками тепловой энергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС), согласовало МУП «ЧКТС» (исх. № 20-2135 от 09.11.2012) технические условия № 81/2012 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, с общей тепловой нагрузкой 1,563 Гкал/ч.

Между сетями МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК» имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения объекта капитального строительства, указанного в заявлении МУП «ЧКТС».

На основании представленных МУП «ЧКТС», ОАО «УТСК», ООО «РПК Системы управления» документов антимонопольная служба пришла к выводу о том, что у ОАО «УТСК» отсутствовали основания для несогласования МУП «ЧКТС» технических условий от 07.04.2014 № 12/2014.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В данном случае, по мнению антимонопольной службы, отказ от согласования технических условий подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства является препятствием для заключения договора на подключение к системе теплоснабжения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для выдачи УФАС ОАО «УТСК» предупреждения от 26.09.2014 № 12-03/14 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 14-19).

В данном предупреждении указано, что в связи с наличием в действиях ОАО «УТСК» нарушения, выразившегося в необоснованном отказе МУП «ЧКТС» в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения № 12/2014, УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) предупреждает о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.10.2014 путем согласования указанных технических условий.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона №135-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

В этой связи, ОАО «УТСК», является субъектом естественной монополии, и признается  доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдавать обществу предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать:                 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным