Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-20665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№15/АТБ с ООО «МГБ» за товар, отгруженный по накладной от 30.04.2014 №119;

- представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что услуги по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом перечисленного выше, из содержания, как договора, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (представление интересов заказчика в службе судебных приставов).

Поскольку истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, суд первой инстанции не мог оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами является сумма 5 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением подсудности неправомерны.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, договор считается заключенным. В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы ответчика о несении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены, кроме того, ответчик не был лишен права подать встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ и доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, чего сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015  г.  по делу №А76-20665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГБ» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов