Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-20665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3386/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-20665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГБ» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 февраля 2015  г.  по делу №А76-20665/2014  (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехБур» (далее – истец, ООО «АвтоТехБур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» (далее – ответчик, ООО «МГБ») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2014 №15/АТБ в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.02.2015 в размере  24 424 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

       Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2014 №15АТБ в размере 382 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.02.2015 в размере 24 424 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда.

       Как указывает ответчик, с его стороны договор поставки подписан не был, продукция передана истцом по товарной накладной, при этом при транспортировке приобретенный товар был поврежден и выведен из строя.

       Таким образом, ответчик считает, что он в результате приобретения некачественного товара по вине истца понес убытки.

       Ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении искового заявления, поскольку договор является не заключенным, его пункт о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца не подлежит исполнению.

       Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «АвтоТехБур» (поставщик) и ООО «МГБ» (покупатель) заключен договор поставки №15/АТБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

       Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

       Согласно спецификации от 15.07.2014 №1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% от общей стоимости в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на предоплату, остальную оплату в размере 70% до принятия им товара со склада поставщика.

       Покупатель производит самовывоз товара со склада поставщика по истечении 35 календарных дней с даты исполнения обязательства покупателя по предоплате.

       ООО «АвтоТехБур» во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 485 000 руб. по товарной накладной от 30.04.2014 №119. Товар принят ООО «МГБ» о чем свидетельствует подпись в товарной накладной представителя ответчика – водителя Шторгина Н.В. действующего по доверенности от 28.04.2014 №000001.

       Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 20.05.2014 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 10-11).

       Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

       Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения                     ООО «АвтоТехБур» в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие,                     о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика не имеется задолженности на сумму 103 000 руб., кроме того, суд посчитал, что расходы на представителя являются разумными и соразмерными в размере 5 000 руб.

       Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.                                        Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

       Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

       Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Вопреки доводам апеллянта в представленном в материалы дела договоре на каждой странице имеется подпись директора ООО «МГБ», договор скреплен печатями и подписями сторон, о фальсификации договора, подписей, со стороны ответчика не заявлялось. В суде первой инстанции данный довод не приводился, кроме того, он является надуманным и не подтвержденным. Так, в материалах дела имеется письмо от ответчика в адрес истца с просьбой произвести отгрузку товара согласно договора поставки от 15.04.2014 №15/АТБ, при этом ответчик гарантировал произвести оплату (л.д. 19). В основание товарной накладной, по которой поставлен товар, указано – основной договор, наименование товара согласуется с товаром указанным в спецификации от 15.04.2015 №1, которая является приложением №1 к договору поставки №15/АТБ.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                        по товарной накладной указанной выше. Товарная накладная подписана со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества                         не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

При этом, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму 103 000 руб. скрепленная печатью истца.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить документы по вопросу хранения печати организации, а также подлинные пояснения руководителя и главного бухгалтера по поводу хранения печати и возможности ее использования не лицами, ответственными за ее хранение, представить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру №235 и письменные пояснения лица, которое получало товар 30.04.2014 по доверенности от 28.04.2014 №000001 (Штогрина Н.В.) о том, кому были переданы денежные средства в размере 103 000 руб. и кем выдана квитанция.

Между тем, истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в приходном кассовом ордере главному бухгалтеру и кассиру, а также поддельности оттиска печати заявлено не было, материалы служебного расследования, которые могли бы установить является ли нумерация квитанции от 30.04.2014 №235 соответствующей нумерацией производимой 30.04.2014, подлинной товарной накладной от 30.04.2014 №119, а также акт сверки взаимных расчетов не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие у ответчика задолженности на сумму 103 000 руб.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,               учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 382 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга (382 000 руб.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 30.04.2014 по 02.02.2015  с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 24 424 руб. 12 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2014, заключенный между Галиуллиной Э.М. (исполнитель) и ООО «АвтоТехБур» (заказчик), техническое задание №1 к договору, расходный кассовый ордер от 20.05.2014 №4 на сумму 50 000 руб.

Техническим заданием от 20.05.2014 стороны определили цель работы:

- судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу: взыскание задолженности по договору поставки от 15.04.2014