Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-11716/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4498/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-11716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-11716/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абзаковский щебень» - Горшкова О.П. (паспорт, доверенность от 27.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абзаковский щебень» (далее - ООО «Абзаковский щебень») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении ООО «Абзаковский щебень» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю.), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.01.2013 в отношении ООО «Абзаковский щебень» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев.

Определением суда от 28.10.2013 арбитражному управляющему Иванову С.Ю. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Абзаковский щебень» в размере 33 690 руб.

Определением суда от 07.12.2013 внешним управляющим утверждён Иванов С.Ю., член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Абзаковский щебень».

Определением суда от 05.02.2014 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее – Васильева Е.Н.), член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) Васильева Е.Н. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего ООО «Абзаковский щебень», внешним управляющим должника утверждён Галимов Рауф Масгутович (далее – Галимов Р.М.), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) производство по делу о признании ООО «Абзаковский щебень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.05.2014 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Абзаковский щебень» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 259 842 руб. 39 коп. (с учетом последнего уточнения заявления от 04.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: оплата публикации о введении процедур банкротства, прочие расходы – 365 114 руб. 39 коп., вознаграждение временного управляющего (за 2 мес. и 28 дн.) – 88 000 руб., проценты по вознаграждение временного управляющего – 33 690 руб., вознаграждение внешнего управляющего (за 11 мес. и 5 дн.) – 495 500 руб. (с учётом частичного погашения на сумму 722 462 руб.).

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана необходимая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя.

Податель жалобы считает, что выплаченная сумма привлеченному специалисту Васильевой Е.Н. в размере 165 000 руб., является соразмерной выполненной работе. Относительно привлечения Селезнева В.Ф. для выполнения работ по организации представления транспорта, осуществления работ по проезду Иванова С.Ю. к месту нахождения организации должника для проведения собрания кредиторов, осуществления сбора, получения документации должника необходимым для осуществления деятельности по ведению процедуры банкротства ООО «Абзаковский щебень».

14.05.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17943). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Абзаковский щебень» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «Абзаковский щебень» указывает на необоснованность судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 165 000 руб., поскольку арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и квалификацией для выполнения мероприятий банкротства самостоятельно. Привлеченный по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013 № 75 специалист Васильева Е.Н. является супругой арбитражного управляющего Иванова С.Ю., а, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом. Считает, что довод жалобы о необходимости и обоснованности привлечения Селезнева В.Ф. для выполнения работ по организации предоставления транспорта, осуществления работ по проезду Иванова С.Ю. к месту нахождения организации должника не находит подтверждения в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Абзаковский щебень» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 14.01.2013 в отношении ООО «Абзаковский щебень» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев.

Определением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Абзаковский щебень».

Определением суда от 05.02.2014 внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) Васильева Е.Н. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего ООО «Абзаковский щебень».

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) производство по делу о признании ООО «Абзаковский щебень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Абзаковский щебень», в период с 16.10.2012 по 15.01.2014 арбитражным управляющим должника понесены расходы, связанные с проведением внешнего управления, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана обоснованность и необходимость привлечения специалиста, а также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использование услуг по организации перемещения управляющего.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По расчету суда размер вознаграждения за период с 15.10.2012 по 15.01.2014 составил 631 935 руб. 47 коп.

Арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. заявлено к взысканию сумма вознаграждения временного и внешнего управляющего в размере 583 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ивановым С.Ю. получены денежные средства в размере 722 462 руб. 99 коп.

Учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленный размер вознаграждения в сумме 583 500 руб. и выплаченные денежные средства в размере 722 462 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с наличием, разницы между начисленным и выплаченным вознаграждением в размере 138 962 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по выплате вознаграждения специалисту Васильевой Е.Н. и Селезневу В.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, большого объема работы, подлежащего выполнению внешним управляющим и что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, невозможно. Доказательств того, что для выполнения функций (для которых привлечено лицо Васильева Е.Н.) необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что познаний, имеющихся