Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-21944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм материального права приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из текста договора аренды от 01.06.2013 № 163/13 и приложения № 1 к нему, истец и ответчик согласовали объект аренды (нежилое помещение), его расположение на поэтажном плане здания, а также размер арендной платы (154 320 руб. в месяц в 2013 г., 173 610 руб. в месяц в 2014 г.).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи 20.06.2013, длительный период времени ответчик использовал недвижимое имущество истца в своей хозяйственной деятельности, вносил арендную плату (через третье лицо), между обществом «УХБК» и обществом «Три линии» возникли обязательственные правоотношения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

24 июня 2014 года общество «Три линии» реализовало право, предусмотренное пунктом 13.4 договора аренды, и в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения сделки (т. 1, л.д. 40). Общество «УХБК» против досрочного прекращения арендных правоотношений не возразило. В связи с чем, действие договора аренды № 163/13 прекращено 24.08.2014.

Тем самым, в силу договора аренды, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса в период с 20.06.2013 по 24.08.2014 на стороне общества «Три линии» имели место ежемесячные денежные обязательства в пользу общества «УХБК».

Истец правильно указал, что за период с 20.07.2013 (пункт 2.1 договора аренды в редакции протокола согласования разногласий: 30 дней после подписания акта приёма-передачи) по 24.08.2014 общий размер постоянной части (составляющей) арендной платы составил 2 181 014 руб. 51 коп.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимым представленный истцом расчёт, согласно которому итоговый размер переменной части (составляющей) арендной платы за весь период пользования нежилым помещением составил 330 609 руб. 89 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие ежемесячных двухсторонних актов о выполненных работах, оказанных услугах не лишает арендодателя права ссылаться на иные доказательства в обоснование размера коммунальных и иных расходов, понесённых на содержание объекта недвижимого имущества.

Так, из материалов дела усматривается наличие двухсторонних актов о снятии показаний прибора учёта потреблённой электрической энергии (т. 1, л.д. 107-120).

Правильность фиксации показаний электросчётчика ответчик не оспорил как в период действия договора аренды, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расчёт размера расходов на оплату потреблённой ответчиком электрической энергии произведён на основе данных, зафиксированных в ежемесячных двухсторонних актах (т. 2, л.д. 51).

Следует отметить, что согласно платёжным поручениям от 04.10.2013 №№ 3806, 3807, 3808, от 27.02.2014 №№ 717, 718, 719, 720, от 04.03.2014 №799, от 31.03.2014 № 1189, от 03.06.2014 № 2092, 2093 третье лицо (общество «Башпром») в интересах общества «Три линии» погасило денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потреблённой в период с июля 2013 г. по май 2014 г. (т. 1, л.д. 135-144). Соответственно, ответчиком не оплачена электроэнергия, потреблённая им в июне, июле и августе 2014 года.

В части иных расходов на содержание нежилого помещения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается одобрение руководством общества «Три линии» действий общества «УХБК» по ежемесячному начислению платы за теплоснабжение в размере 6 214 руб. 95 коп. (годовое потребление и оплата тепла «разбиты» на 12 месяцев), уборку помещений в размере 3 858 руб., а также платы за водоснабжение и водоотведение.

Согласно платёжным поручениям от 18.09.2013 №№ 3524, 3525, 3526, 3527, от 30.09.2013 № 3702, от 05.12.2013 № 4881, от 20.02.2014 №№ 624, 625, от 06.03.2014 №№ 839, 858, от 28.03.2014 № 1177, от 28.05.2014 № 2013, от 03.06.2014 № 2094 и счетам, выставленным обществом «УХБК» и поименованным в назначении указанных платёжных документов, третье лицо (общество «Башпром») в интересах общества «Три линии» погасило денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по уборке помещения за июнь-декабрь 2013 года, январь-июнь 2014 года (т. 1, л.д. 15, 17, 122-134; т. 2, л.д. 11-21).

Ответчик своими действиями (одобрение путём внесения равных ежемесячных платежей) подтвердил правильность представленного истцом расчёта размера переменной части арендной платы.

В силу этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что коммунальные и иные расходы на содержание объекта аренды за период с июня 2013 года по август 2014 года составили менее 330 609 руб. 89 коп.

Таким образом, всего размер денежных обязательств общества «Три линии» перед обществом «УХБК» за весь период действия договора аренды составил 2 511 624 руб. 40 коп. (2 181 014 руб. 51 коп. + 330 609 руб. 89 коп.).

С учётом оплаты в размере 1 930 076 руб. 35 коп. (1 660 806 руб. 77 коп. + 269 269 руб. 58 коп.) основной долг ответчика составил 581 548 руб. 05 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела общество «УХБК» потребовало от общества «Три линии» уплаты основного долга в размере 568 819 руб. 95 коп., что менее подтверждённой задолженности ответчика. В силу статей 41, 49 АПК РФ определение предмета требований, итоговой суммы исковых требований – исключительное право истца.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец также потребовал от ответчика уплаты процентов в размере 10 169 руб. 27 коп.

Требования общества «УХБК» являются правомерными, поскольку основаны на ранее заключенной арендной сделке и нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы общества «Три линии» арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленных в дело доказательствах и не влияющими на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства распределения задолженности (постоянная/переменная часть арендной платы) не имеют существенного правового значения для правильного и своевременного разрешения настоящего дела, поскольку факт и размер основного долга общества «Три линии» перед обществом «УХБК» подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

То обстоятельство, что в тексте решения суда первой инстанции поименованы не все доводы ответчика, в рассматриваемой ситуации не привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Три линии». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 10.04.2015 № 204 – т. 2, л.д. 72).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина