Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-4378/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорном помещении перегородок ВВ (внутренний)), подъемника «LEMA» условиями договора не предусмотрено. Данные  указанные истцом недостатки не являются таковыми, а обусловлены тем, что согласно условиям договора (пункт 1.2 договора) помещение подлежит передаче истцу с черновой отделкой , не включающей в себя данные работы.

Как следует из п. 9.2 договора приложением к настоящему договору является Приложение №1- Проектный план нежилых помещений (т.1, л.д. 140).

Данный проектный план изготовлен ЗАО ТАФ «Архпроект».

Согласно ответа ЗАО ТАФ «Архпроект» на запрос ответчика от 25.02.2014 все запроектированные внутренние витражи, подъемная платформа «LEMA» являются элементами, так называемой, «черновой отделки» нежилых помещений объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражлм-стоянкой и отдельно стоящей  подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале 648 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В помещениях с «черновой отделкой» установка вышеуказанного (или аналогичного) оборудования не производится, так как устоявшееся в строительной области понятие «черновая отделка» подразумевает отсутствие внутренних отделочных работ и какого-либо инженерного оборудования. Кроме того, установка вышеуказанного оборудования в помещениях с черновой отделкой не может быть произведена ввиду особенностей его монтажа: к примеру, установка внутренних витражей осуществляется только после монтажа напольных покрытий и завершения отделочных работ внутри помещения (т.4, л.д. 49).

Само по себе, указание в Приложения №1 «Проектный план нежилых помещений» внутренних перегородок  и подъемника «LEMA», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что стороны договора согласовали их установку в спорном помещении на стадии «черновой отделки».

С учетом изложенного отсутствие  внутренних перегородок и подъемника «LEMA» об обоснованности отказа истца в принятии спорного помещения не свидетельствует.

Кроме того, отклоняя ссылки  истца на указанные в акте от 28.03.2014 недостатки  в подтверждение обоснованности отказа в принятии спорного помещения, суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №900/16-14 от 31.12.2014, о том, что имеющиеся в помещении недостатки существенными и неустранимыми не являются.

Указывая в акте от 28.03.2014 (т.1. л.д. 44), а также письме от 15.04.2014 (т.1. л.д. 45) на наличие недостатков и не отказываясь от помещения, истец, тем самым, выразил согласие с тем, что выявленные недостатки являются устранимыми.

С учетом указанного принимая во внимание положения пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Исхаков Р.С., как покупатель, должен был принять помещение, предусмотренное п. 1.2 договора, не имеющее существенных и неустранимых недостатков, на что верно указано подателем апелляционной жалобы. Только после принятия помещения истец был вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, разумный срок для устранения выявленных недостатков истцом в  акте не указан.

Таким образом, отказ истца о принятии переданного ему ответчиком помещения и подписания акта от 28.03.2014 является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части является верными.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение было готово и предъявлено ответчиком к передаче истцу по акту от 28.03.2014, требование истца об обязании ответчика передать помещение является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Генподрядный строительный трест №3» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП Исхакову Р.С. по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, являются ошибочными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока передачи недвижимого имущества в сумме 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015г. по день фактической передачи помещения.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенному судом к материалам дела встречному расчету неустойки с него в пользу истца за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 200 руб. 53 коп.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из смысла ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в данном случае недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором помещение ответчиком истцу передано с просрочкой.

Вместе  с тем, как верно указано подателем апелляционной жалобы, поскольку истец должен был принять готовое к передаче помещение, не имеющее существенных и неустранимых недостатков, по акту от 28.03.2014, оснований для начисления процентов после даты отказа истца от принятия помещения у истца и суда первой инстанции не имелось.

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 843 200 руб. 53 коп. (37 350 400 *8, 25/360*449 дня просрочки).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 3 843 200 руб. 53 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения, также подлежит отмене, исковые требования   в указанной части подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 843 200 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 3 843 200 руб. 53 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом ИП Исхакова Р.С. от исковых требований ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 129 руб. 03 коп., излишне уплаченная по чек-ордеру от 24.03.2014.

Подлежащая уплате сумма государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований составляет 60 975 руб. 79 коп. (56 975 руб. 79 коп. + 4 000 руб.)

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления  ИП Исхакова Р.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и  по оплате экспертизы подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 224 руб. 32 коп., на истца  - 28 751 руб. 47 коп. (24 751 руб. 47 коп. +4 000 руб.)

Так как при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 686 руб. 77 коп., принимая во внимание возврат ИП Исхакову Р.С. в связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 129 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 806 руб. 27 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 16 418 руб. 05 коп.

Определением от 05.11.2014г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы также подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. 27 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014  отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп.

В указанной части производство по делу А07-4378/2014   прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014  изложить в следующей редакции.

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича удовлетворить частично.