Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-4378/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4159/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича - Самсонова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от  09.09.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» - Касимов А.Ю. (паспорт, доверенность №7-ю от  10.11.2014).

 Индивидуальный предприниматель Исхаков Ришат Сальманович, Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 313774626600080) (далее – истец, ИП Исхаков Р.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Генподрядный строительный трест №3», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060278102543) (далее – ответчик, ООО «Генподрядный строительный трест №3»)  об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения.

Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 800 руб. и  по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп. (с учетом уточнения  - (т.1. л.д. 5-8, т.4, л.д. 50-51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2. л.д. 66-68).

Проведение экспертизы поручено ЗАО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТАНДАРТ», эксперту – Коптиловой Людмиле Владимировне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №900/16-14 от 31.12.2014 (т.3. л.д. 14-163), а также дополнение к заключению эксперта (т.4, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) исковые требования ИП Исхакова Р.С. удовлетворены в полном объеме: на ООО «Генподрядный строительный трест №3» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП Исхакову Р.С. по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. Также  с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 48 800 руб.

Кроме того, с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 578 руб. (т.4, л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме (т.4. л.д. 75-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный трест №3» ссылалось на необоснованность отказа истца от принятия спорного помещения. Недостатки, на наличие которых истец ссылается в обоснование отказа в принятии помещения, не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, часть указанных истцом недостатков, таковыми не являются, поскольку вытекают из особенностей состояния помещения, в котором оно должно было быть передано истцу. Так, указанные истцом в акте приема-передачи недостатки, а именно: стена спуска не обрамлена камнем, отсутствуют перегородки ВВ (внутренний витраж), транзитные сети водопровода и канализации не обшиты материалом в каналы и короба, отсутствует парапет бетонных перил запасного выхода, отсутствует подъемник «LEMA», недостатками не являются, а обусловлены тем, что помещение в момент передачи истцу должно было находиться в состоянии черновой отделки. По мнению апеллянта, данный довод также подтверждается результатами  проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, спорное помещение на момент передачи истцу (28.03.2014) существенных недостатков не имело, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса российской Федерации истец обязан был его принять, отказ истца от его принятия  является необоснованным. Поскольку ООО «Генподрядный строительный трест №3» 01.04.2014 от исполнения договора отказался, о чем истец был уведомлен, договор соинвестирования строительства нежилого помещения №126-н/11 от 30.11.2011 является расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца об обязании передачи нежилых помещений и взыскании процентов, начисленных за период после даты отказа истца от принятия помещения (28.03.2014), у суда не имелось. Отказываясь от принятия помещения, истец способствовал увеличению периода просрочки, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и в его защите должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик считает, что неправомерный отказ истца от принятия помещения является просрочкой кредитора. В соответствии с частью 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству обязанность по оплате процентов за время просрочки кредитора у ответчика отсутствует.

ИП Исхаков Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передачи истцу объекта строительства, документов, необходимых для регистрации права собственности,  не исполнены. Передача объекта, не соответствующего условиям договора, надлежащим исполнением обязательств не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщен представленный ответчиком встречный расчет неустойки.

Представитель ИП Исхакова Р.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп.

Ходатайство подписано представителем истца Самсоновой Е.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.09.2014 г.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ИП Исхакова Р.С.  об отказе от исковых требований в части, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ИП Исхакова Р.С.  от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ИП Исхакова Р.С.  от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014  в указанной части  подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части    - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием иска послужили правоотношения, возникшие из договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г., заключенного между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ИП Исхаковым Р.С.

Согласно п. 1.2 рассматриваемого договора истец обязуется передать ответчику денежные средства в объеме, указанном в п.2.1 договора для осуществления строительства жилого дома по ул.З.Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, а ответчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей по окончании строительства объекта в собственность истцу нежилого помещения в секции Ж, обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», которое будет находиться на отметке – 10.200 с черновой отделкой, включающей в себя: штукатурку, бетонную подготовку под выравнивающую стяжку полов, гидроизоляцию санузлов, входные двери, пластиковые оконные блоки с трехслойным остеклением, стояки горячей и холодной воды, канализации, счетчики ГВС и ХВС, на разводке отопления регулировочные краны, расчетная мощность Рр-40 кВт, общей проектной площадью 583,6 кв.м., расположенное на первом этаже объекта.

Согласно п. 1.4 договора срок сдачи объекта не позднее 30.06.2012 г.

 Дополнительным соглашением к договору от 06.06.2012 г. срок сдачи объекта был перенесен на 30.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет сумму в размере 37 350 400 руб.

В п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 дней передать в собственность истца нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора по акту приема-передачи, при условии внесения истцом всей суммы денежных средств, указанной в п.2.1 договора.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 37 350 400 руб. исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предусмотренного договором помещения и направлении акта приема-передачи, ИП Исхаков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Исхакова Р.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г. является заключенным, предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 37 350 400 руб. исполнены надлежащим образом, обязанность по передаче объекта строительства с черновой отделкой, предусмотренной договором, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, ответчиком не исполнена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, в связи  с чем требования истца в части процентов признаны судом также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. В связи с  удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возложены