Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-26994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7-10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено приставом 29.10.2014 и 31.10.2014, то есть в пределах одного месяца после возбуждения исполнительного производства.

Постановления от 17.11.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также приняты в пределах двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

 В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, а также в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Учитывая, что с 21.11.2014 по 22.12.2014 исполнительное производство было приостановлено, с 19.01.2015 исполнительные действия не производились в связи с их отложением, а с 02.02.2015 исполнительное производство было вновь приостановлено, в связи с чем указанные периоды не включаются в срок исполнительного производства, соответственно, все предпринятые приставом действия совершены в пределах двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном совершении приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о незаконности бездействия пристава, выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом перечень мер принудительного исполнения, установленный ст. 68 Закона об исполнительном производстве не является закрытым и предусматривает возможность осуществления любых действий, предусмотренных федеральным законом или указанных в исполнительном документе, а также действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов и выдача их взыскателю в период приостановления исполнительного производства также не допускается.

Распределение денежных средств в период приостановления исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку в период приостановления исполнения решения суда исполнение этого решения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении судебным приставом ходатайств заявителя приведены без учета того, что в сроки, исчисляемые днями, для целей законодательства об исполнительном производстве не включаются праздничные и нерабочие дни.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению. 

В то же время, апелляционный суд не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гималтдинова Д.А., выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в силу следующего.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данная норма предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано наложение ареста на такое имущество должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Следовательно, при приостановлении судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также ранее наложенный арест на имущество должника, если арест является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 80  Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в данном случае 17.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве меры принудительного исполнения на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав правомерно после приостановления исполнительного производства 21.11.2014 в тот же день вынес постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26994/2014 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гималтдинова Динара Амировича, выразившегося в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Лига - М» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.В. Бояршинова

Судьи:

      В.В. Баканов

        Н.Г. Плаксина