Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-26994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3064/2015, 18АП-4556/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-26994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Лига - М» и судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гималтдинова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26994/2014 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Лига-М» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО ЮК «Лига-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гималтдинову Динару Амировичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Гималтдинов Д.А.) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременности наложения ареста на расчетные счета должника, несвоевременности возобновления исполнительного производства, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- обязании судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М»;

- обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на расчётный счёт должника (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «СТК-петролиум» (далее - третье лицо, должник, ЗАО «СТК-петролиум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Гималтдинова Д.А., выразившиеся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ООО ЮК «Лига-М», в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26994/2014 от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несвоевременность исполнительных действий, совершенных судебным приставом, несвоевременность рассмотрения ходатайств заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление исполнительного производства не препятствует распределению денежных средств, взысканных с должника.

В отзыве судебный пристав отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и своевременность совершенных им действий в рамках исполнительного производства.

13.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба судебного пристава Гималтдинова Д.А., в которой он, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на законность оспариваемых постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника принятых в связи с приостановлением исполнительного производства, в виду того, что п. 6 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен запрет на применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе, просил (ходатайствовал) наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество ЗАО «СТК-петролеум» (л.д. 38, 74).

После поступления указанного заявления 01.10.2014 судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Гималтдинову Д.А., последним 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53333/14/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004578377 от 20.06.2014 по делу № А07-5120/2014 в отношении должника – ЗАО «СТК-петролеум», предмет исполнения: задолженность в размере 530 043,75 рублей.

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

  29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 31.10.2014 в связи с неверным указанием взыскателя.

В тот же день, 31.10.2014 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы взамен отмененного постановления вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 17.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако в тот же день 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 21.11.2014), на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А07-5120/2014.

Во исполнение постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав 21.11.2014 вынес постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

22.12.2014 после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, которым отменено приостановление исполнения решения арбитражного суда по делу № А07-5120/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов, принадлежащих должнику.

На основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета ЗАО «СТК-петролеум», открытого в Отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфы 12.01.2015, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили (списаны) денежные средства в размере задолженности 530 043,75 рублей.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А07-5120/2014 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014.

Полагая, что судебный пристав несвоевременно наложил арест на расчетные счета должника, несвоевременно возобновил исполнительное производство, не перечислил денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043,75 рублей, а также вынес незаконные постановления от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ООО ЮК «Лига-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставами в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение судебного акта. В то же время суд пришел к выводу, что пристав незаконно в период приостановления исполнительного производства вынес постановление от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд, как указано в 4. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона