Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-8717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

область, Бугурусланский район, с.Михайловка, ул. 2-ая Нагорная,41),литер В10.1978 г.выпуска, общей площадью 39,5 кв. м;

9. Здание Столовая (Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Ключевка, ул. Родниковая,4), литер В9, 1974 г. постройки, общей площадью 30,2 кв. м;

10. Здание Ангар (Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Ключевка, ул. Родниковая, 12), В11, 1991 г.постройки, общей площадью 801,7 кв. м.

Указанным судебным актом установлено, что истцом доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет в материалы дела не представлено.  Спорные объекты недвижимости строились колхозом им. Ульянова, который был ликвидирован, колхоз "Мир" не являлся правопреемником колхоза им. Ульянова.  Кроме того, судом установлено, что, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.09.2003 г. N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", администрация Михайловского сельсовета Бугурусланского района, в границах которого находятся заявленные объекты, осуществила техническую инвентаризацию спорных объектов и 23.04.2010 объекты были поставлены на учет как бесхозяйные в Бугурусланском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу №2(1)-236/2014 Газизову Х.А. отказано в иске к администрации муниципального образования Михайловский сельский совет о признание права собственности  на недвижимое имущество:

1) ангар, 1991 г. (Бугурусланский район, с. Трухановка),

2) мехток ЗАВ 20 (Бугурусланский район, с. Ключевка),

3) пилорама (Бугурусланский район, с. Михайловка, 2 Нагорная 47 А),

4) здание склад под цемент, 1987 г. (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2 Нагорная, 47),

5) силосная траншея 1980 г. (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая 54 а),

6) здание свинарник (Бугурусланский район, с. Березовка, ул. Дачная, 2А),

7) здание свинарника-птичника 1972 г. (Бугурусланский район, с. Березовка, Дачная 2Б),

8) здание ГМС (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2 Нагорная, 40),

9) здание фуражного склада (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая 48Б),

10) здание столовой (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2 Нагорная, 39),

11) летний лагерь (Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая 54В).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2014 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2014 оставлено без изменения (т.2 л.д.71-76).

Названными судебными актами установлено, что имущество передано Газизову Х.А. колхозом «Мир» на основании договоров купли продажи имущества от 30.12.2008 №1 и от 17.09.2009 №2.

На момент продажи спорных объектов имущества Газизову Х.А. у колхоза «Мир» отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем конкурсный управляющий колхоза «Мир» не имел права распоряжаться указанным имуществом.

Отвергая довод истца о том, что право собственности колхоза «Мир» на спорные объекты недвижимости возникло с момента передачи недвижимого имущества колхозом им. Ульянова в паевой фонд колхоза «Мир», суды указали, ссылаясь на статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что факт внесения недвижимости в качестве вклада в паевой фонд нового юридического лица сам по себе не порождает у колхоза «Мир» права собственности  на это имущество. Государственная регистрация права собственности на отчуждаемое Газизову Х.А. имущество у колхоза «Мир» отсутствовала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением  Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2014, судебная коллегия при этом отмечает,  что правила ст. п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в данном случае, не подлежат применению, поскольку указанные истцом характеристики спорных объектов (только наименование и адрес объектов, без указания на площадь, кадастровый (условный), инвентаризационный номер, год постройки, иные индивидуализирующие имущество признаки) не позволяют идентифицировать указанное предпринимателем в исковом заявлении имущество и соотнести его с объектами, поименованными в решении Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2014.

Судебная коллегия отмечает также, что, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылался на то, что имущество передано ему на основании договора 2.

Из материалов дела усматривается, что в отношении столовой по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2 –я Нагорная, 41 в ЕГРП 26.04.2010 внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества (т.2 л.д. 7).  В отношении нежилого здания откормочник площадью 1351,8 кв.м, инв. № 53:211:002:004495170, литер В, по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая, 48; коровник площадью 1754,8 кв. м., инв. №53:211:002:000495190, литер В2, по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая; коровник площадью 1494,7 кв. м., инв. №53:211:002:000495180, литер В1, по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая, 50; красный уголок площадью 68,4 кв. м., инв. №53:211:002:000495250, литер В7В8, по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2–я Нагорная, 42; коровник площадью 1508,3 кв. м., инв. №53:211:002:000495210, литер В4, по адресу: Бугурусланский район, с. Ключевка, ул. Центральная, 2А зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Михайловский сельсовет, в отношении нежилых зданий тракторный гараж площадью 400,2 кв. м., инв. №53:211:002:000495240, литер В6, по адресу: Бугурусланский район, с. Ключевка; зерносклад площадью 362,7 кв. м., инв. №53:211:002:000495220, литер В5, по адресу: Бугурусланский район, с.Ключевка, ул. Центральная, 6А; столовая площадью 39,5 кв. м., инв. №53:211:002:000495270, литер В10, по адресу: Бугурусланский район, с. Ключевка, ангар площадью 801,7 кв. м., инв. №53:211:002:000495280, литер В11, по адресу: Бугурусланский район, с. Ключевка, зарегистрировано право собственности за Игнатьевым Юрием Алексеевичем; на нежилое здание зерносклада площадью 115,7 кв. м., инв. №3696, литер Б, по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая, 48Б зарегистрировано право собственности Солдакова Петра Яковлевича, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.10.2014 (т.2 л.д. 24-33).

Права на нежилые здания по адресу: г. Бугуруслан, ул. Полевая, 54, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2–я Нагорная, 48, Бугурусланский район, с. Ключевка (здание фуражного склада, кузницы) в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по Оренбургской области от 23.10.2014 (т.2 л.д.8-11).

Кроме того, сведения, внесенные в ЕГРП о государственной регистрации за истцом права собственности в отношении нежилых зданий по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Полевая, 48Б; Бугурусланский район, с. Михайловка, 54В;  Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2-я Нагорная, д. 39; Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2-я Нагорная, 40 – здание ГСМ; Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2-я Нагорная, 47А – здание пилорамы; Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. 2-я Нагорная, 47 – склад под цемент; Бугурусланский район, пос. Березовый, ул. Дачная 2Б –свиноферма №2; Бугурусланский район, с. Турхановка, пер. Центральный, 3; Бугурусланский район, с. Турхановка, пер. Центральный, 1 – склад №1 – здание зерносклада; Бугурусланский район, пос. Березовый, ул. Дачная 2А –свиноферма №1; а также сооружений по адресу Бугурусланский район, с. Ключевка и с. Михайловка, ул. Полевая, 54А (т.2 л.д. 12-23), подлежат исключению из ЕГРП на основании решения  Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2014 в связи с отменной вынесенного по этому же делу решения от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем определением от 17.11.2014 Бугурусланским районным судом Оренбургской области дано разъяснение (т.2 л.д.96-97).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества, указанного предпринимателем в апелляционной жалобе (не поименованного в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу №А47-4614/2011) права в ЕГРП не зарегистрированы. В отношении данного имущества администрация не заявила возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д. 49-50). Следовательно, администрация своих прав на данное имущество не заявляла, права истца не оспаривала, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств принятия мер по получению документации на спорное имущество, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в государственной регистрации названных истцом спорных объектов предпринимателем не представлено.

Доказательства наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, кроме указанных в отзыве администрации, не представлены.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу № 17373/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорное недвижимое имущество, права на которое в ЕГРП не зарегистрированы, может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-8717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Хамзи Ахметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина