Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-19124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Условие о начислении арендной платы с момента передачи помещения арендатору и до момента возврата помещения акту приема-передачи установлено сторонами в пункте 3.1 договора № 35. 

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком в установленном законом порядке в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор, по которому обществу «Винка» было предоставлено в аренду спорное помещение, прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия данного помещения, исковые требования общества «Гарда» о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованны и подлежат  удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако общество «Винка» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 531 840 руб. за период времени с сентября 2013 г. по январь 2015 г. (с учетом произведенных оплат в общей сумме 221 600 руб.), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об объективной невозможности с 04.09.2013 по настоящее время пользоваться переданным в аренду по договору № 35  помещением и возвратить его истцу после прекращения договорных отношений в связи с тем, что с указанной даты помещение занимают третьи лица - Исмагилов Р.Р., Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Губанов Д.В., судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в обществе «Винка» в спорный период времени имел место быть корпоративный конфликт.

Согласно пояснениям представителя общества «Винка» третьи лица - Исмагилов Р.Р., Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Губанов Д.В. в рассматриваемом случае выступали как представители одной из сторон корпоративного конфликта (30 процентов акционеров общества «Винка»).

Невозможность использования переданного в аренду спорного помещения одной из сторон корпоративного конфликта не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению предусмотренных договором арендных платежей.

Защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что общество «Винка» не могло пользоваться переданным в аренду помещением по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, в материалах дела не имеется. Напротив, как указано выше, обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость освобождения его от внесения арендных платежей и возврата арендованного имущества арендодателю, зависят только от него. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества «Винка» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 4.2 договора № 35).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2   договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней за период времени с 05.03.2014 по 16.02.2015, размер которых составил 15 467 руб. 68 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора № 35.

Контррасчет неустойки подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пеням в заявленной в иске сумме.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также      не установлено.

В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе       Губанова Д.В., судебная коллегия отмечает следующее. 

Губанов Д.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 51, 76).

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Губанову Д.В. по адресу, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 31).

При таких обстоятельствах Губанов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Веретенцева А.П.,     не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица в статусе руководителя общества «Винка» не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Винка» уплатило  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2015 № 259 (т. 2, л.д. 116), Губанов Д.В. – 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.04.2015 (т. 2, л.д. 133).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-19124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и Губанова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова