Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-19124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-4566/2015, 18АП-4997/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-19124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и Губанова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-19124/2014 (судья Салиева Л.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Гарда» - Хусаенова Ф.Р. (доверенность от 03.09.2014), от закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - Терентьева А.М. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Гарда» (далее – общество «Гарда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – общество «Винка», ответчик) о взыскании 531 840 руб. задолженности по арендной плате и 15 467 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2013 № 35, обязании освободить помещение, предоставленное по договору аренды от 01.09.2013 № 35 от 01.09.2013 (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 63, 64).

 К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Исмагилов Рустам Рашитович, Исмагилов Александр Хасанович, Рогушин Александр Игоревич, Губанов Денис Владимирович (т. 1, л.д. 165, 166, 170, 171).

 Решением от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) суд первой инстанции заявленные обществом «Гарда» исковые требования удовлетворил,  взыскав с ответчика в его пользу 531 840 руб. задолженности по арендной плате и 15 467 руб. 68 коп. неустойки, а также обязав ответчика освободить нежилое помещение № 16, общей площадью 55,4 кв. м на 6-ом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70. На случай неисполнения судебного акта суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 92-98). 

С таким решением не согласились общество «Винка» и Губанов Д.В. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество «Винка» в апелляционной жалобе просит решение суда от  11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 108-110).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на объективную невозможность с 04.09.2013 по настоящее время пользоваться переданным в аренду по договору от 01.09.2013 № 35 помещением и возвратить его истцу после прекращения договорных отношений в связи с тем, что с указанной даты помещение занимают третьи лица - Исмагилов Р.Р.,    Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Губанов Д.В. О наличии таких обстоятельств общество «Винка» уведомляло общество «Гарда» письмами от 09.09.2013, от 04.06.2014, от 29.07.2014. В качестве правового обоснования своей позиции по делу ответчик указывает положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Губанов Д.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда от  11.03.2015 отменить (т. 2, л.д. 108-110).

В обоснование апелляционной жалобы Губанов Д.В. ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела. Так, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х.,         Рогушина А.И., Губанова Д.В. (с учетом предмета заявленных требований, решение суда не затрагивает каким-либо образом прав и обязанностей указанных лиц); нарушил принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле, (Губанов Д.В. искового заявления со всеми уточнениями, отзывов на исковое заявление, приложенных к исковому заявлению и отзывам документов не получал, соответственно, был ограничен в предоставлении возражений по существу иска и доказательств в обоснование своей позиции); не учел наличие в обществе «Винка» корпоративного конфликта и того обстоятельства, что спорное помещение используется вновь назначенным директором общества «Винка» Веретенцевым А.П., соответственно, решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица. 

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание 19.05.2015 обеспечили только стороны – общество «Гарда» и общество «Винка».  

Третьи лица явку в судебное заседание 19.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.   

В судебном заседании представитель общества «Винка» настаивала на отмене решения суда от 11.03.2015 и удовлетворении апелляционных жалоб, представитель общества «Гарда» по существу доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда от 11.03.2015 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 сентября 2013 г. между обществом «Гарда» (арендодатель) и обществом «Винка» (арендатор) заключен договор аренды № 35 (далее – договор № 35, договор, т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение № 16 общей площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,       г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, 6-й этаж.

В разделе 3 договора № 35 стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Начисление арендной платы производится с момента передачи помещения арендатору и до момента возврата помещения акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы за пользование помещением составляет 800 руб. за 1 кв. м или 44 320 руб. в месяц, том числе НДС. Арендная плата включает в себя возмещение расходов за электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборку, вывоз мусора, право пользоваться местами общего пользования здания (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, туалеты и т.п.), системой вентиляции и кондиционирования и работы необходимые для нормального использования арендатором помещения (пункт 3.2 договора).

         Арендная плата за расчетный месяц уплачивается до 5 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.3 договора). 

К договору № 35 сторонами подписан расчет ежемесячной арендной платы (т. 1, л.д. 19).

В разделе 4 договора № 35 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

За нарушение сроков, указанных в пункте 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора № 35 стороны установили срок его действия.

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.07.2014 (пункт 6.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды - помещение № 16 общей площадью 55,4 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 20).

Претензионным письмом от 15.08.2014 (т. 2, л.д. 48, 49) истец уведомило общество «Винка» об отказе от договора, просило  погасить задолженность по арендной плате и освободить переданное в аренду помещение. Данное письмо получено обществом «Винка» 27.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 52, 52а).

Ссылаясь на наличие у общества «Винка» задолженности по арендной плате по договору № 35 и невозврат помещения после прекращения договорных отношений, общество «Гарда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, выселении ответчика из помещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 35, квалифицировал его как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт прекращения договорных отношений между сторонами с 27.11.2014 в связи с отказом арендодателя от договора письмом от 15.08.2014, а также факты  невозврата спорного помещения после прекращения договорных отношений арендодателю и невнесения арендных платежей за пользование помещением, суд первой инстанцией, руководствуясь ст.ст. 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды № 35, признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора № 35, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения).  

Оценивая положения договора № 35, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать его  незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности договора № 35 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся (помещение передано обществу «Винка» в аренду, последнее вносило обусловленные договором платежи).

Спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.   

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор № 35 был заключен сторонам на срок до 31.07.2014 (пункт 6.1 договора). Условий, исключающих его пролонгацию, данный договор не содержит. После 31.07.2014, то есть после истечения срока действия указанного договора, общество «Винка» продолжило пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

С учетом названных выше норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество «Гарда» претензионным письмом от 15.08.2014 уведомило общество «Винка» об отказе от договора № 35, просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить переданное в аренду помещение. Данное письмо получено обществом «Винка» 27.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных выше норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендатор считается надлежаще уведомленным арендодателем об отказе от исполнения договора № 35, в связи с чем данный договор прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою волю на прекращение арендных отношений общество «Гарда» выразило также посредством обращения в суд с настоящим иском об освобождении арендованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих арендодателю отказаться от договора аренды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его