Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-13222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5004/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-13222/2013 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чикризова А.Н. незаконными (судья Невдахо Н.П.).

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Южный Урал» (ОГРН 1025601024305, ИНН 5610030206, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее – уполномоченный орган) 20.02.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чикризова А.Н., выразившиеся в не проведении в срок 04.10.2014, 12.01.2014 собраний кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.04.2015 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что в возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган уточнил дату, когда конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов – 06.10.2014. Определение об установлении требований кредиторов в реестр в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Судебными актами от 24.09.2014, 01.10.2014 установлены требования трех кредиторов. Заявитель полагает неверным вывод суда о невозможности назначения собрания кредиторов на 04.10.2014 в связи с отсутствием кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Судом не учтены положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также даты объявления резолютивной части определений об установлении требований кредиторов. Поскольку должник признан несостоятельным решением суда от 04.07.2014, собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести 04.10.2014, учитывая, что данная дата выпадает на выходной день, проведение собрания кредиторов следовало обеспечить не позднее 06.10.2014. Пояснения конкурсного управляющего о сроках проведения инвентаризации, опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах последней, проведении собрания кредиторов, направлении уведомлений кредиторам о собрании, принятии отчета конкурсного управляющего большинством голосов, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не подкреплены нормами права, ставящими в зависимость сроки проведения собрания кредиторов от момента окончания проведения инвентаризации. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена конкурсным управляющим до 04.10.2014/06.10.2014, не представлено, судом не установлено.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о возможности заблаговременного направления кредиторам и опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов, исходя из дат, на которые были назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что, исходя из срока на уведомление кредиторов о собрании, в том числе путем публикации, проведение собрания можно было обеспечить к 15.10.2014. По мнению заявителя, в соответствии с принципами разумности и добросовестности конкурсному управляющему ничего не препятствовало уведомить потенциальных кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, провести собрание кредиторов 06.10.2014, 12.01.2015. Судом не учтены обстоятельства, указываемые уполномоченным органом в обоснование нарушения прав. Податель жалобы указал, что в результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника до сведения кредиторов своевременно не доводилась, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Следовательно, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру банкротства, что в свою очередь приводит к увеличению расходов на процедуру. Податель жалобы полагает, что уполномоченным органом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредитора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес уполномоченного органа. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в том числе с помощью общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, и следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Решением суда одновременно  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 24.12.2014, в срок до 22.12.2014 предписано представить отчет о результатах процедуры, пояснения о необходимости продления или завершения конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») к должнику признаны обоснованными в сумме 1 489 634,42 рублей (основного долга), подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) требование уполномоченного органа к должнику в сумме 636 565,70 рублей (в том числе: 588 664,80 рублей - основной долг, 47 900,90 рублей - пени) признано обоснованным, подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) требование Амелиной Елены Игоревны к должнику признано обоснованным в сумме 366 241,87 рублей (в том числе 342 835,97 рублей - основной долг, 23 405,90 рублей - неустойка), подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

31.10.2014 конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. На собрании кредиторов должника 31.10.2014 присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие «Почта России» - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия «Почта России» и уполномоченного органа) от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Следующее собрание кредиторов должника, в том числе по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления конкурсного производства, проведено конкурсным управляющим 28.11.2014. На собрании кредиторов должника в указанную дату присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие «Почта России» - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия «Почта России») от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению, уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета. Присутствующие проголосовали за продление конкурсного производства.

Третье собрание кредиторов проведено 13.02.2015, в том числе по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего. На собрании кредиторов должника в указанную дату присутствовали представители кредиторов: ФНС России - 24,3% голосов, предприятие «Почта России» - 61,5% голосов. Большинством голосов (предприятия «Почта России») от числа присутствующих на собрании отчет конкурсного управляющего принят к сведению, уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий допускает нарушения Закона о банкротстве, влекущие нарушения прав кредитора, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве тем, что с момента открытия конкурсного производства 04.07.2014 и по настоящее время проведено только три собрания кредиторов должника: 31.10.2014, 28.11.2014 и 13.02.2015.

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего выразилось в не проведении собрания кредиторов должника в срок до 04.10.2014 (в течение трех месяцев с 04.07.2014 - открытие процедуры конкурсного производства), так как, конкурсный управляющий, зная о том, что ему необходимо организовать проведение собрания кредиторов не позднее 06.10.2014, а также, зная, что определениями суда от 03.09.2014, 11.09.2014 на 24.09.2014, 01.10.2014, 01.10.2014 назначены судебные заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должен был заблаговременно направить данным кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, а также опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что назначение первого собрания кредиторов на 04.10.2014 было невозможно в связи с отсутствием кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое собрание кредиторов проведено 31.10.2014, а последующие - 28.11.2014 и 13.02.2015, конкурсный управляющий полагает, что трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая даты принятия судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр, посчитал, что назначение первого собрания кредиторов на 04.10.2014 было невозможным, в связи с отсутствием кредиторов, требования которых были признаны законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, проведенных им, а также сведения о количестве проведенных собраний кредиторов, суд пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы о нарушении прав и интересов ФНС России как кредитора документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемых требований являлось лишь нарушение, по мнению уполномоченного органа, периодичности проведения собраний кредиторов (сроков их проведения). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что полнота предоставляемых кредиторам на собраниях сведений (отчетов) не рассматривалась и не оценивалась (статьи 9, 49, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

ФНС России является кредитором должника, а, соответственно, имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на