Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-15262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в п.2.1 договора и составила 30 000 руб.

 В целях исполнения взятых на себя обязательств истцом было выплачено своему представителю 30 000 руб., что подтверждается актом от 15.01.2015 на указанную сумму (т.4 л.д. 29).

Общая сумма расходов предпринимателя в рамках рассмотрения настоящего дела составила 440 162 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в заявленном размере  - 440 162 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, расходов на питание (суточных) и почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, накладные и почтовые расходы, а также расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела № А07-15262/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрация в доказательства их  чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет, произведенный из расчета средней стоимости одного рабочего часа исходя из среднемесячной заработной платы по Республики Башкортостан в июне 2014г. и продолжительности судебных заседаний, состоявшихся по делу, и времени, необходимого для подготовки представленных представителем истца процессуальных документов, судебной коллегией отклоняется как не отражающий фактический объем проделанной представителем ИП Абубакировой И.С. работы юридического характера и не подтвержденный доказательствами фактической трудоемкости оказанных услуг.    

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; сложность дела и объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договорам от 10.07.2013, 18.08.2014, 23.11.2014, 15.01.2015,  результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик, возражая против заявленной суммы, не обосновал иного размера судебных расходов, соответствующие обоснованные расчеты и доказательства в их подтверждение, не представил. Представленный администрацией расчет не может быть принят как основанный на произвольно определенной ответчиком трудоемкости проделанной представителем истца работы. Кроме того, стоимость одного часа работы квалифицированного юриста невозможно рассчитывать от среднемесячной заработной платы по Республике Башкортостан в целом, как не отражающей данные о стоимости юридических услуг в регионе. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные предпринимателем, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом – подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не является достаточно сложным, судебной коллегией, с учетом результатов рассмотрения спора, признаются несостоятельными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

 Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости участия в судебном заседании одновременно предпринимателя и его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений возмещения расходов на проезд судебной коллегией признаются несостоятельными. Право на участие стороны  в судебном заседание как лично так и посредством представительства закреплено в ч.1 ст. 59 АПК РФ, где определено, что ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Необходимость участия в судебном заседании определяется стороной по своему усмотрению и не может ставиться в зависимость от оценки таковой иных лиц. Одновременное участие в судебном заседании как самого предпринимателя, так и его  представителя является правом истца, а потому понесенные при реализации этого права расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в споре.

Возражения относительно накладных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание юридических услуг  от 18.08.2014 непосредственное участие исполнителя в суде апелляционной инстанции осуществляется только по требованию заказчика и после оплаты накладных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 рублей. Накладные расходы не входят в стоимость вознаграждения исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно. Под накладными расходами понимаются расходы, связанные с поездками за пределы административных границ города Уфы согласно тарифам организаций пассажирских перевозок), оплата услуг специалистов и экспертов неправового профиля по отдельному договору, проживание за пределами административных границ г. Уфы из расчета 2500 в сутки на одного представителя, питание в период с момента выезда из г. Уфа до момента приезда в г.Уфа из расчета 1000 руб. в сутки на одного представителя и тому подобное, стоимость иных накладных расходов согласуется сторонами дополнительно.

Факт и размер несения истцом накладных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 09.10.2014 в размере 3000 рублей подтверждается актом от 06.10.2014 (л.д.16 т.4).

Принимая во внимание направленность и характер оговоренных сторонами в пункте 2.1. договора на оказание юридических услуг сумм ( расходы, связанные с выездом представителя за пределы города Уфа), учитывая, что размер понесенных истцом накладных расходов представителя, включающих день выезда из г. Уфы, день нахождения в городе Челябинске и день приезда в город Уфу (8-10.10.2014),  документально подтвержден, обоснован, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Позиция же ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации , поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия действий, явившихся основанием для инициации иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Возражения ответчика относительно отнесения на него расходов, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом общим принципом распределения расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение