Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности)  не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписания, выданные антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, также являются обоснованными.

Самостоятельных оснований для признания предписаний недействительными в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости                    с выявленным нарушениями и допустимыми, необходимыми мерами по их устранению, неисполнимости заявителем не приводится и судом                                          не установлено.     

Соответствующие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности – ООО «Росгосстрах», а также определило действия общества, выразившееся в нарушении требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Статьей 14.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях общества факт нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «Росгосстрах», а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

       Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, в границах которого заявитель занимает доминирующее положение. Материалами дела установлено наступление материальных последствий в виде незаконно истребованных денежных средств с третьих лиц.

       Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

       Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность материалами дела не установлены, в связи с чем административный штраф с учетом вышеизложенного, исходя из расчета: (300 000 + (1 000 000 – 300 000):2) составил 650 000 руб.

       Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.31.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности               не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С правильностью определения (расчета) размера штрафа заявитель                      не спорит. 

       С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО «Росгосстрах» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 13.03.2015 № 312 на сумму 3 000 руб.) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015  г.  по делу №А47-10480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 312 от 13 марта 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов