Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области. Иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически                                        не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено необоснованное увеличение страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с неправильным применением при расчете КБМ, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок коэффициентов страховых тарифов.

Согласно правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление № 739) при определении страховой премии страховщиками применяются страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Раздел 3 Постановления № 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*К'Г*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 267-ФЗ от 25.12.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

Согласно пункту 20 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - правила страхования) сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Сафонов И.М. является страхователем ООО «Росгосстрах» до заключения договора в спорный период, в связи с чем, на момент оформления полиса ОСАГО непосредственно у страховщика имелась информация о наличии/отсутствии страховых случаев за предыдущий период.

Неприменение понижающего коэффициента КБМ при отсутствии страховых выплат за предыдущий период использования транспортного средства привело к увеличению стоимости страховой премии и излишне уплаченной суммы страхователем.

Аналогичное нарушение допущено заявителем при заключении договора ОСАГО с Фаттаховым Т.Х.

Возражения заявителя в части указанного эпизода сводятся к возложению ответственности за неправильное определение страховщиком суммы страховой премии на клиентов-страхователей, поскольку условия договора ОСАГО заявителем были определены исходя из сведений, сообщенных клиентами (третьими лицами). При этом, страховщиком были предприняты предусмотренном законом меры по уменьшению размера страховой премии после выявления фактов допущенных ошибок при ее расчете.

Однако данные возражения неправомерны, поскольку ООО «Росгосстрах», должное действовать добросовестно, обязано было до заключения договора страхования принять все необходимые меры для выяснения обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы страховой премии.

ООО «Росгосстрах» допущено заключение обязательных в силу закона договоров ОСАГО по цене, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, в связи с чем, указанным обществом нарушается порядок ценообразования, установленный Постановлением № 739.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено навязывание прохождения технического осмотра транспортного средства в указанной страховщиком организации при наличии диагностической карты, что подтверждается следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.

Пункт 3 статьи 15 указанного закона содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно статье 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон о ТО, Закон №170-ФЗ) проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра.

Как определено статьей 17 указанного закона технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно сведений лиц, обратившихся с жалобой в антимонопольный орган (третьих лиц), работник ООО «Росгосстрах» выдал им комплект документов, в том числе, направление на технический осмотр, незаполненный бланк диагностической карты с указанием адреса нахождения пункта прохождения осмотра. В момент согласия клиента на прохождение предлагаемого страховщиком технического осмотра, клиенту выдают оформленный договор ОСАГО.

Требование ООО «Росгосстрах» о проведении технического осмотра транспортного средства в конкретной, указанной им организации не предусмотрено законом и противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает свободу выбора клиентам в организации, оказывающей данный вид услуг, а также приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг технического обслуживания транспортных средств.

Указанное нарушение допущено заявителем при заключении договора ОСАГО с Сафоновым И.М., Фаттаховым Т.Х., Суховым В.М., Голоктионовым Т.В., что подтверждается наличием у указанных застрахованных лиц действующих диагностических карт, полученных от иных лиц.

Возражения заявителя в части указанного эпизода сводятся к утверждению о том, что клиенты-страхователи по собственной инициативе воспользовались разъяснениями сотрудников страховщика о возможности пройти техническое обследование у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н.

Между тем, к данным возражениям следует отнестись критически, так как дополнительное платное прохождение технического осмотра при отсутствии препятствий для заключения договора ОСАГО (в виду наличия действующей диагностической карты) не обусловлено какими-либо разумными целями, свидетельствующими о выгоде таких клиентов. Напротив, обременительность по времени и возникновение дополнительных затрат клиентов на повторное прохождение технического осмотра, сами по себе свидетельствуют о принудительности прохождения указанного осмотра.

Из материалов дела также следует, что, заявителем допущено навязывания договора добровольного страхования жизни «Фортуна-Авто» при оформлении полиса ОСАГО, что вопреки доводам апеллянта подтверждается следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из заявлений Фаттахова Т.Х., Сухова В.М., Сафонова И.М., Голоктионова Т.В., Дьяконова А.Ю. (поданных в антимонопольный орган жалоб) следует, что при заключении договора ОСАГО им был навязан договор страхования жизни РГС - «Фортуна-Авто» под угрозой отказа заключения договора ОСАГО в момент обращения.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом, наличие жалоб нескольких клиентов (5-ти лиц, являющихся по настоящему судебному делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора) свидетельствует о сложившейся деловой практике страховщика в части совершения вменяемых противоправных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования  в связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение УФАС является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической