Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-10480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3340/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-10480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10 февраля 2015  г.  по делу №А47-10480/2014  (судья Александров А.А.).

       В заседании приняли участие представители:

       общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  -                   Бадьина Е.Ю. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 25.09.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 07-16-90/2014 и выданных на его основании предписаний от 25.09.2014 № 1, № 2 по делу № 07-16-90/2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 07-19-29/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов Илья Михайлович (далее – Сафонов И.М.), Фаттахов Тагир Хамитович (далее – Фаттахов Т.Х.), Сухов Владимир Михайлович (далее – Сухов В.М.), Дьяконов Александр Юрьевич (далее – Дьяконов А.Ю.), Голоктионов Тихон Викторович (далее – Голоктионов Т.В.).

Решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО «Росгосстарх», УФАС неверно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка, поскольку антимонопольным органом выбран временной интервал за 2011-2012 и 9 месяцев 2013г, а в качестве доказательств приобщены обращения граждан за 2014г., в связи с чем исследование рынка должно было быть произведено за 1 и 2 кварталы 2014г.

ООО «Росгосстрах» считает, что собранные УФАС доказательства не подтверждают факта навязывания обществом дополнительных услуг. В заключенных договорах ОСАГО владельцев транспортных средств между обществом и третьими лицами отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования (РГС-Форутна «Авто»).

УФАС и третьи лица,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело № 07-16-90/2014 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) по заявлениям: Сафонова И.М., Фаттахова Т.Х., Сухова В.М., Дьяконова А.Ю., Голоктионова Т.В.

При заключении и исполнении сделок между Сафоновым И.М., Фаттаховым Т.Х., (с одной стороны) и ООО «Росгосстрах» (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущены следующие нарушения:

- при заключении договора ОСАГО, страховая премия по договору ОСАГО рассчитана ООО «Росгосстрах» с применением коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) равным 1. В то время как при проверке по базе АИС (автоматизированной информационной системе) КБМ для указанных физических лиц рассчитан равный 0,95 и 0,65, соответственно;

- в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев, страховая премия составила 1 000 руб.;

- в части заключения договора о проведении технического осмотра транспортного средства у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н., стоимость услуг по которому составила 417 руб.

При этом, указанные физические лица имели также диагностические карты установленного образца (со сроком действия до 12.01.2015, 01.04.2015, до 16.04.2015, соответственно), полученные в обществе с ограниченной ответственностью «Диагностика плюс» и закрытом акционерном обществе «Оренбургская Техинформ-компания».

При заключении и исполнении сделок между Суховым В.М., Голоктионовым Т.В. (с одной стороны) и ООО «Росгосстрах» (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущены следующие нарушения:

- в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев;

- в виде направления на прохождение технического осмотра транспортного средства у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н.

При заключении и исполнении сделок между Дьяконовым А.Ю. (с одной стороны) и ООО «Росгосстрах» (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущено нарушение в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев.

Антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, вынес решение от 25.09.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 07-16-90/2014 и выдал предписания от 25.09.2014 № 1, № 2 по делу               № 07-16-90/2014.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП РФ, административный орган 06.10.2014 в отношении ООО «Росгосстрах», в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении (т.3, л.д. 20-24).

На основании протокола об административном правонарушении при рассмотрении административного дела с участием законного представителя заявителя постановлением от 21.10.2014 №07-19-29/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 650 000 руб. (т.3, л.д. 5-10).

Не согласившись с данными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Росгосстрах» от 2013г., основной целью общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли.

Антимонопольным органом в 2014г. изучен рынок оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев автотранспортных средств на территории Оренбургской области. Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке ОСАГО на территории Оренбургской области за 2011-2012гг. и 9 месяцев 2013г., доля ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени (2011г., 2012г., 9 месяцев 2013г.) неизменно превышала 20%.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение ООО «Росгосстрах» на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период 2011 – 2012гг. и 9 месяцев 2013г. в географических границах Оренбургской области является доминирующим. При этом занимаемая обществом доля считается неизменной или стабильной.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ООО «Росгосстрах» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом временного интервала исследования рынка, были правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Временной интервал анализа состояния конкуренции в силу части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и пункта 2.1. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции (пункт 2.2. Порядка № 220).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определен временной интервал исследования - период 2011-2012гг. и 9 месяцев 2013г., то есть, охвачен временной промежуток более двух лет, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования.

Антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчетные данные были использованы по 2011г., по 2012г. и по 9 месяцам 2013г. отдельно, что позволило оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012гг. и 9 месяцев 2013г., возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нем, значимость ее изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ исследования состояния конкуренции на товарном рынке (ретроспективный анализ) и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка № 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Кроме того, в Аналитическом отчете установлено, что в течение длительного периода времени – более чем 2 года – ООО «Росгосстрах» занимало доминирующее положение на рынке ОСАГО, при этом доля ООО «Росгосстрах» на данном товарном рынке была неизменной и стабильной.

Как отмечает антимонопольный орган, ООО «Росгосстрах» имеет на территории Оренбургской области 37 структурных подразделений, развитую агентскую сеть (более 500 агентов). В ряде муниципальных образований Оренбургской области ООО «Росгосстрах» является единственной страховой организацией.

Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Оренбургской