Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-16734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 2 ст. 96 ЛК РФ).

С учетом изложенного, вынесение предписания вне рамок проведения мероприятий, четко и однозначно регламентируемых нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не может быть произведено.

Право уполномоченного должностного лица проводить проверку общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства, в данном случае корреспондирует норме п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (что и было сделано в данном случае должностным лицом Минсельхоза РБ), - однако, это не свидетельствует о том, что соответствующее должностное лицо также получает право выдачи предписания, вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Это же, в равной степени следует из содержания п. п. 64 - 66 Правил заготовки  древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, на которые ссылается заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе.

Так, пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 установлено, что при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Согласно п. 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

В силу п. 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Таким образом, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 не предусматривают вынесение предписания по результатам совершения вышеперечисленных процессуальных действий.

В силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, применительно к вышеупомянутой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заинтересованного лица отсутствуют основания для представления в суд апелляционной инстанции (в качестве приложений к апелляционной жалобе), документов, датированных 01.08.2014 и 28.10.2013 (фактически - 28.10.2014, исходя из допущенной заинтересованным лицом опечатки, что следует из содержания представленного дополнительного доказательства).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать правовую оценку представленным заинтересованным лицом дополнительным доказательствам.

Утверждая, что для вынесения оспариваемого заявителем предписания не требуется соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Минлесхоз РБ, в целях проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" предписания от 02.07.2014 № 20-ХА, 01.08.2014, в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выносит распоряжение № 238 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЛЗК "Башлеспром", в том числе в целях контроля ранее выданного предписания от 02.07.2014 № 20-ХА (т. 2, л.д. 21, 22), а, пои результатам проведенной внеплановой выездной проверки, 28.10.2014 составляет акт № 03-ХА (т. 2, л.д. 10, 11). Таким образом, данные действия Минлесхоза РБ свидетельствуют о принятии им определенных мер, все же, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года по делу № А07-16734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.Ю. Костин