Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-5091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данных работников по порочащим основаниям обществом не представлено, доказательства оказания работниками налоговых органов давления на опрашиваемых лиц отсутствуют.

При  этом два работника, опрошенные судом первой инстанции по инициативе налогоплательщика, которые дали прямо противоположные  показания, чем те которые они давали ранее налоговому органу, не смогли пояснить причину расхождений своих показаний об отсутствии вахтового метода и причину изменения показаний. Приводившиеся обоснования о неясности вопросов налогового органа апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку всем работникам вопросы задавались по одному вопроснику, содержащему порядка 20 вопросов, неясности в вопросах отсутствуют.

Положением о вахтовом методе организации работ в ООО ЧОО «Герат» предусмотрена доставка работников на вахту организованно от места нахождения общества до места работы и обратно.

В ходе опроса в суде первой инстанции охранники пояснили, что для работы вахтовым методом они самостоятельно добирались до г. Оренбурга на общественном транспорте, при этом проезд им компенсировал работодатель, на место вахты отправка из г. Оренбурга осуществлялась транспортом ООО ЧОО «Герат».

Между тем никаких документов, подтверждающих компенсацию работникам стоимости проезда до г. Оренбург  налогоплательщиком не представлено.

Представленные заявителем путевые листы сами по себе не могут подтверждать доставку работников до места вахты, поскольку все указанные в них транспортные средства являются легковыми автомобилями, вместимость которых не превышает 4 пассажиров, в то время как ежемесячно вахтовым методом согласно приказам работали от 40 до 60 человек. Кроме того, как следует из показаний опрошенных лиц, два раза в месяц начальниками охраны осуществлялась выплата заработной платы охранникам на местах, для чего использовались автомобили, также начальниками охраны осуществлялась проверка постов с использованием транспорта общества, соответственно, представленные путевые листы составлены в обоснование использования автомобилей для указанных целей.          

Таким образом, апелляционный суд критически относится к показаниям опрошенных по инициативе налогоплательщика в суде первой инстанции лиц, поскольку сообщенные ими сведения документально не подтверждены, внутренне противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств ведения работ вахтовым методом, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере расходов.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности применения вахтового метода, не представило доказательств, кроме формальных документов – приказов о направлении на работу вахтовым методом, и ведомостей выплаты заработной платы. При этом указанные документы непосредственно работниками не подписаны, поскольку приказы содержат поддельные подписи, а ведомости о выплате заработной платы подписаны за работников начальниками охраны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается направленность действий налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды,  когда он, используя фиктивные внутренние документы, не опосредующие реальные хозяйственные операции, получил право на учет дополнительных расходов при налогообложении прибыли, которые фактически не нес.

Доводы общества о том, что спорные выплаты не признаны объектом обложения страховыми взносами при проведении проверки органами пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку компенсационные выплаты за вахтовый метод работы не являются объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах,  решение налогового органа в части отказа в принятии расходов в сумме 24 934 000 рублей  по налогу на прибыль и, соответственно, доначисления налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме              4 986 798 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 997 359,60 рублей законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако апелляционный суд не может согласиться с привлечением общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, начислением ему пени за неуплату НДФЛ и предложением удержать из дохода перечисленных начальников охраны НДФЛ в силу следующего.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Между тем доказательств того, что денежные средства в размере начисленных ежемесячно надбавок за вахтовый метод работы были фактически получены начальниками охраны, остались в их распоряжении, использованы в личных целях и являются доходом указанных лиц в значении, придаваемом ст. 210 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны заявителем, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 986 798 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 997 359,60 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-5091/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 986 798 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 997 359,60 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 986 798 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 997 359,60 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-5091/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                Ю.А. Кузнецов