Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-5091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов.

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того,  в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях деятельности непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. обществом в состав расходов неправомерно включены суммы надбавки за вахтовый метод работ в размере  24 934 000 рублей при фактическом не осуществлении вахтового метода работы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество преимущественно осуществляло деятельность по охране объектов ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», расположенных на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, на основании  договоров от 28.12.2009 №1032-06, от 15.12.2011 №1640-06 (т.17 л.д. 12-55), по условиям которых заявитель обязуется оказывать за плату услуги по охране объектов заказчика, указанных в приложениях к договорам (порядка 76 объектов).

Исходя из приложений к договорам, все охраняемые объекты расположены в пределах населенных пунктов Оренбургской области.

Приказом от 30.01.2010 №1/в обществом принято решение ввести вахтовый метод организации работ.

Положением о вахтовом методе организации работ в ООО ЧОО «Герат» от 10.01.2010 предусмотрена выплата работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах работ в период вахты  надбавку в размере 1400 рублей (т.11 л.д. 66-69).

Между тем как установлено налоговым органом в ходе проверки все работники, указанные в платежных ведомостях на выплату компенсаций за вахтовый метод работы, зарегистрированы по месту жительства на территории Оренбургской области, в населенных пунктах, в которых находятся охраняемые объекты, в их числе работники, зарегистрированные в г.Оренбурге, отсутствуют.

В ходе опросов лиц, работавших в 2010-2012 г.г. в ООО ЧОО «Герат» охранниками, и согласно платежным ведомостям получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, установлено, что они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не представлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы-сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 рублей в месяц, которую привозили начальники групп охраны и выдавали лично.

Согласно экспертному заключения по результатам назначенной налоговым органом экспертизы в приказах ООО ЧОО «Герат» о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом в разделе «с приказом ознакомлены» от имени 26 опрошенных работников стоят подписи иных лиц (экспертное заключение от 23.10.2013 № 032/070-2013).

При анализе табелей учета рабочего времени за проверяемый период установлено, что работники, направляемые на работу вахтовым методом, первые 20 дней месяца работали по сменному графику (сутки через трое, сутки через двое) на объектах по месту жительства, а оставшиеся 10 дней (всегда с 20 числа месяца по 30 число месяца)  работали по 8 часов вахтовым методом, что противоречит свидетельским показаниям. При этом какими разумными и деловыми целями был  обоснован выбор именно такого графика вахты налогоплательщиком не представлено.

При сопоставлении приказов ООО ЧОО «Герат» о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом и графиков дежурств и табелей учета рабочего времени выявлены многочисленные расхождения, когда работники, направленные согласно приказам на работу вахтовым методом по табелям учета рабочего времени, работу вахтовым методом не осуществляли, дежурили на объектах по месту жительства.

Согласно показаниям свидетелей Булгариной С.Ю. (главный бухгалтер общества) и Губанкиной А.А. (бухгалтер-кассир), а также на основании  платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров денежные средства, предназначенные на выплату надбавок за вахтовый метод работы, выдавались начальникам групп охраны на основании доверенностей работников; документы, подтверждающие дальнейшую передачу указанных денежных средств начальниками групп охраны конкретным работникам, отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, подтверждающий ведение деятельности, в том числе вахтовым методом, несение расходов на выплату работникам в форме надбавки за работу вахтовым методом, в целях занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет в связи с включением фиктивных расходов.

При этом фактически вахтовый метод налогоплательщиком не применялся, охрана объектов ОАО «МРСК «Волги» осуществлялась работниками, проживающими в населенных пунктах, где расположены указанные объекты, выплата работникам надбавки за вахтовый метод не проводилась, соответственно, расходы на оплату труда не понесены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства создания обществом видимости применения вахтового метода работы исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного принятия налоговым органом финансовых и налоговых показателей деятельности налогоплательщика, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота, опосредующего вахтовый метод работы, в отсутствие его применения обществом в реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего результаты взаимоотношений заявителя с работниками были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых и трудовых отношениях, была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой создана лишь видимость применения вахтового метода, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль без учета фиктивных расходов.

Этот вывод, в том числе, основан на явных противоречиях в документообороте заявителя, опосредующем учет рабочего времени вахтовым и обычным методом, с ежемесячными приказами о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом.

Также наличие формального документооборота доказывает непосредственное содержание ежемесячных приказов ООО ЧОО «Герат» о направлении работников на охрану объектов вахтовым методом, где отсутствует какая-либо конкретизация или индивидуализация объектов, на которые направлены работники для осуществления работы вахтовым методом.

При этом ни одно опрошенное лицо, в том числе учредитель, который, по его утверждению, принимал непосредственное участие в управлении обществом, начальники охраны, охранники не смогли пояснить кто и в какой форме координировал перераспределение охранников по объектам при применении вахтового метода работы каждые последние 10 дней в месяце.

При этом общество не подтвердило наличие иной деловой цели избранной схемы хозяйствования, кроме как связанной с получением налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приводимые обществом в экономическое обоснование доводы избранной схемы хозяйствования, как опровергающиеся материалами дела и не отвечающей принципам экономической разумности и необходимости.

Как уже указывалось, персонал ООО ЧОО «Герат» состоял из охранников, проживающих на территории различных населенных пунктов Оренбургской области, в которых были расположены охраняемые объекты. При этом как следует из материалов дела с первого по двадцатое число каждого месяца охрана объектов ОАО «МРСК «Волги» осуществлялась «местными» работниками, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников.

В то время как вахтовый метод работы в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Учитывая, что общество имело возможность ежемесячно с первого по двадцатое число комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, необходимость применения последние десять дней месяца вахтового метода экономически разумно не обоснованна.

Об направленности заявителя на получение исключительно налоговой выгоды указывает тот факт, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается страховыми взносами и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем общество, используя видимость несения расходов по налогу на прибыль не было обременено какими-либо иными налоговыми платежами и необходимостью учета и отражения данных выплат в бухгалтерской или налоговой отчетности по иным налогам и сборам.  

Согласно  ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Между тем, ни одно опрошенное по инициативе налогоплательщика лицо не смогло указать место проживания в период нахождения на вахте, способ организации питания. Каких-либо документов, подтверждающих разрозненные показания указанных опрошенных лиц о проживании в общежитиях, гостиницах, иных местах, предоставленных по согласованию с ОАО «МРСК «Волги», не представлено, равно как и доказательств пригодности для проживания постов охраны.

Поскольку ни одно из опрошенных по инициативе налогоплательщика лицо, не смогло указать конкретные обстоятельства осуществления и организации работ вахтовым методом, ссылаясь исключительно на то, что работы вахтовым методом осуществлялись, и на получение компенсации в размере 14 000 рублей, с учетом того, что опрошенные лица либо находятся в непосредственной зависимости от общества, либо подозреваются в создании видимости вахтового метода работы, апелляционный суд оценивает данные показания критически, как не способные достоверно подтвердить использование обществом вахтового метода работы.

Представленные обществом в суд первой инстанции объяснения более чем 80 работников не отвечают требованиям допустимости в арбитражном процессе, поскольку получены без соблюдения требований достоверности, в частности работники не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, все объяснительные содержат практически идентичный текст, обстоятельства работы вахтовым методом не конкретизированы, что указывает на сообщение сведений о несуществующих в действительности фактах трудовой деятельности писавших их лиц.

И, напротив, налоговым органом в ходе налоговой проверки в порядке, установленном налоговым законодательством, проведены допросы как действительных так и бывших работников общества, исходя из платежных ведомостей получившим компенсационные выплаты за вахтовый метод работы, согласно которым все они проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов, на работу добирались либо пешком, либо на общественном транспорте, либо на личном автомобиле; служебное жилье не предоставлялось; после окончания смены возвращались домой; график работы -сутки через двое или сутки через трое; с Положением о вахтовом методе организации работ не ознакомлены; вахтовым методом не работали; надбавки и компенсации за вахтовый метод работы не получали; получали заработную плату в среднем от 4000 до 7000 рублей,  получение дополнительного дохода в размере 14 000 рублей не подтвердили.

Доводы налогоплательщика, порочащие данные показания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, среди опрошенных работником есть действующие работники общества, согласно приказам о направлении на работу вахтовым методом опрошенные работники направлялись от трех до десяти раз, доказательств фиксации нарушения указанными работниками трудовой дисциплины в период работы, а равно увольнения