Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-5091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4535/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А47-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-5091/2014 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат»  –  Солодовников П.Ф. (доверенность от 21.11.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – Попов П.П. (доверенность от 20.02.2015 № 10-23/01997), Авдеева Е.Н. (доверенность от 07.07.2014 № 10-13/07259).

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Герат»  (далее – истец, общество,  налогоплательщик, ООО ЧОО «Герат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 986 798 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 997 359,60 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 648 284 рублей, начисления заявителю пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 810 536,07 рублей, предложения удержать из доходов работников НДФЛ в сумме 3 241 420 рублей и перечислить его в бюджет. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований общества в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виду неправомерного включения в состав расходов компенсационных выплат за вахтовый метод работы.

По мнению инспекции, общество создало фиктивный документооборот, который свидетельствовал о применении в обществе вахтового метода работы с выплатой соответствующей компенсации, в то время как фактически вахтовый метод работы обществом не применялся, соответствующие выплаты работникам не осуществлялись.

При этом, по мнению инспекции денежные средства поступили в обладание начальников охраны и являются их доходами, налогообложение которых НДФЛ в нарушение требований налогового законодательства обществом не произведено.

 В обоснование данных доводов инспекция ссылается на показание работников, которые в ходе опросов отрицали применение вахтового метода работы и получение в связи с этим спорных компенсационных выплат, факт привлечения к охране объектов, расположенных в различных населенных пунктах Оренбургской области местных жителей, и отсутствием в связи с этим необходимости осуществления работ вахтовым методом, поддельность подписей работников на приказах о направлении их на работу вахтовым методом, организацию вахтового метода способом (десять дней в месяц), который не имеет обоснованной цели и свидетельствует о создании формального документооборота, многочисленные противоречия в первичных бухгалтерских документах, связанных с учетом рабочего времени, и показаниях работников и руководящего персонала, ничтожность оформленных работниками доверенностей на получение начальниками охраны заработной платы, а также отсутствие доказательств организации труда и отдыха работников, направленных на работу вахтовым методом, в соответствии с требованиями трудового законодательства (питание, проживание, проезд и пр.).   

В отзыве ООО ЧОО «Герат» отклонило указанные доводы инспекции, ссылаясь на фактическое применение в организации вахтового метода работы и выплату  работникам компенсации в размере 1400 рублей за каждый день вахты.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на незначительность доли опрошенных работников, ряд из которых изменили свои показания в суде, отсутствие претензий со стороны работников в отношении выплаченных им сумм, показания ряда работников, данных в суде первой инстанции о применении вахтового способа работу и получении компенсаций в размере 14 000 рублей, действительность доверенностей работников на получение заработной платы.    

Также заявитель ссылается на то, что спорные выплаты не признаны объектом обложения страховыми взносами при проведении проверки органами пенсионного фонда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2013г. №02-33/123 (т. 6 л.д. 3-53) и вынесено решение от 24.02.2014 № 02-27/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в размере 5 004 296 рублей, пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 561 385, 59 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 1 649 143, 20 рублей заявителю также предложено удержать из доходов работников и перечислить в бюджет НДФЛ в размере        3 241 420 рублей или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.  

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виду неправомерного включения в состав расходов компенсационных выплат за вахтовый метод работы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.04.2014 №16-15/04986 (т. 2 л.д. 1-12), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств отсутствия в обществе вахтового метода работы  и недоказанности в связи с этим получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, затраты, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами и, в том числе, суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за календарные дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных