Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-6538/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование указанных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 28.12.2013 о расторжении договора (т. 1 л.д. 32) по адресу, указанному в договоре аренды (т. 1 л.д. 21): г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 4 кв. 190.

Аналогичный адрес указан предпринимателем в поданной апелляционной жалобе.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда судом установлено, что предприниматель фактически проживает по адресу г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 4, кв. 190 и кв. 191.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.

Ссылки апеллянта на неполучение указанного письма и вследствие этого отсутствие оснований для прекращения договора аренды отклоняются.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, направленное ответчику уведомление об отказе от договора от 28.11.2013 было возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 34, 35).

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи апеллянтом не представлено.

В силу изложенного, неполучение ответчиком названного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.

Апелляционный суд также отмечает, что из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 3318/11 от 25.07.2011 и № 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путём одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомлённости другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определённого периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.

В данном случае о наличии задолженности по арендной плате предприниматель была осведомлена в силу получения соответствующей претензии (т. 1 л.д. 24), а также в период рассмотрения настоящего спора, однако доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, в деле не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен, в силу чего удовлетворил требования об освобождении занимаемого помещения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, определён судом, исходя из положений п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-6538/2014 изменить в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы, неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 в сумме 624 859 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39690 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Лоск» Озерского городского округа из федерального бюджета 5 022 рубля 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.А. Суспицина