Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-2941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фактического характера работ, учтённых при расчёте стоимости услуг представителя, а также их относимости к данному судебному делу (т.16 л.д.107-116).

Понятий «организационных» или «второстепенных» услуг при рассмотрении дела законом не предусмотрено.

Соответственно, с учётом относимости выполняемых работ к данному судебному разбирательству, наличия ценности данных услуг для доверителя и обеспечения реализации его прав, выполненные работы подлежат оплате.

Сканирование, копирование документов, их рассылка, телефонные переговоры (с учётом того, что истец находится в г. Арзамасе) и т.д. обеспечивают необходимый документооборот не только между судом и истцом, но и между участниками дела в целом, позволяя соблюдать требования раскрытия доказательств и доводов.

Относительно длительности работ. Соответствующая величина приведена в каждом отчёте применительно к конкретному виду работ. Суд считает указанные величины соразмерными объёму выполненных работ и подготовленных процессуальных документов.

Взаимодействие с доверителем по вопросам исполнения его поручений также обусловлено нахождением доверителя в ином регионе и призвано обеспечить максимально точную трансляцию позиции истца иным участникам процесса и наоборот – полное осведомление доверителя для согласования с ним правовой позиции по всем существенным вопросам.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 542 960 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова