Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-2941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы исполнителя по рассматриваемому спору выполнен без учёта стоимости других работ, включённых в отчёты.

Стоимость работ по исполнению указанного выше поручения ООО «АЭМЗ» по представлению его интересов в ходе рассмотрения арбитражного дела № А76-2941/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 506 650 рублей.

ООО «АЭМЗ» приняло оказанные услуги, о чём свидетельствует подписание следующих актов (т. 14, л. д. 81, 89, 94, 99, 104, 110, 115, 119, 125, 130, 135, 140, 145, 149, 154, 159, 164, 169, 173, 177, 181, 186):

№058 от 11.03.2012;

№079 от 08.04.2013;

№093 от 12.04.2012; 

№124 от 05.06.2013;

№111 от 05.05.2012;

№003 от 10.01.2013;

№169 от 09.07.2012;

№142 от 08.07.2013;

№213 от 08.08.2012;

№171 от 05.08.2013;

№237 от 05.09.2012;

№198 от 03.09.2013;

№290 от 02.11.2012;

№248 от 07.11.2013;

№268 от 01.10.2012;

№223 от 07.10.2013;

№312 от 03.12.2012;

№028 от 07.02.2014;

№223 от 07.02.2013;

№039 от 05. 03.2014.

№055 от 07.03.2013;

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела (т. 14 л.д. 83-86, 91, 96, 101, 106, 112, 117, 121, 127, 132, 137, 142, 147,151, 156,161, 166, 171, 175, 179, 183, 188).

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов с ООО НПП «Резонанс» заявителем, по его мнению, также были понесены соответствующие судебные расходы.

18.07.2014 ООО «АЭМЗ» и Адвокатское бюро заключили между собой дополнительное соглашение №4, в соответствии с предметом которого (пункт 1.1.) Доверитель поручает Исполнителю взыскание судебных расходов на услуги Исполнителя, понесённых Доверителем в ходе рассмотрения арбитражного дела №А76-2941/2012.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №4 сумма вознаграждения Исполнителя была определена в размере 45 000 рублей.

Законодательство не запрещает взыскивать судебные расходы, понесённые при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Общая сумма судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей при рассмотрении спора об установлении права преждепользования между ООО «АЭМЗ» и ООО «НПП «Резонанс» в судах трёх инстанций, составила 542 960 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «АЭМЗ» доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции  правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность;  необходимость  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен;  продолжительность разбирательства и сложность дела.

При оценке объёма проделанной представителями заявителя юридической работы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  характер, предмет и сложность данного спора с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, активности стороны в процессе, а также учёл весьма значительный объём проделанной представителями юридической работы по делу, в том числе по сбору доказательственной базы.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Представители заявителя принимали участие в судах трёх инстанций: первой, апелляционной и кассационной по делу, требующему специальных познаний, изучения большого объёма доказательств и глубокого знания проблематики в сфере права преждепользования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 542 960 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, податель апелляционной жалобы ссылается на   наличие аналогичных споров в арбитражном суде и на более низкую среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся на территории Челябинской области.

Между тем, высокая квалификация представителей может свидетельствовать лишь о высокой стоимости услуг, оказываемых таким представителем.

В подтверждение оценки профессионального уровня Исполнителя в рамках рейтингов юридических фирм, истцом в материалы дела были представлены распечатки соответствующих списков.

Так, по результатам независимых исследований рынка юридических услуг, Адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры»:

-входит в Тор75 Лучших региональных юридических фирм а также в ТОП 50 региональных компаний по количеству юристов по версии Pravo.Ru;

-вошло в тройку лучших юридических компаний г. Челябинска по версии журнала Деловой квартал;

-отмечалось в числе лучших в рейтинге Pravo.Ru «Лучшие отраслевые юридические компании» и вошла в группы в рейтинге отдельных практик;

-в 2014 году Адвокатское бюро было отмечено международным рейтингом Chambers Europe 2014.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных по своему характеру судебных дел не может повлиять на вывод о сложности рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод апеллянта, что с ООО НПП «Резонанс» необоснованно взысканы судебные расходы за действия, указанные в отчётах АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», которые связаны с контактами сотрудников адвокатского бюро с директором ООО «АЭМЗ», отклоняется, исходя из следующего.

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения с обоснованием