Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-2941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2879/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-2941/2012 (судья Гусев А.Г).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» – Туманова Е.А. (удостоверение, доверенность №56 от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» – Никитин К.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский приборостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЭГО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – общество «АЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – общество НПП «Резонанс») о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год (т. 1 л.д. 4-9).

Общество НПП «Резонанс», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «АЭМЗ» о запрещении обществу «АЭМЗ» в полном объёме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями от 24.02.2012 (т. 1 л.д. 1-3) и от 27.03.2012 (т. 2 л.д. 93-95) суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО» (далее – общество НПП «ЭГО») и открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» (далее – общество  «АПЗ»).

Решением от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные обществом «АЭМЗ» к обществу НПП «Резонанс» исковые требования, признав за обществом «АЭМЗ» право преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищённой патентом RU 47 341 U1, и установив объём преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год. В удовлетворении встречных исковых требований общества НПП  «Резонанс» к обществу «АЭМЗ» суд первой инстанции отказал (т. 13 л.д. 15-24). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Соответственно, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.08.2014 ООО «Арзамасский электоромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс», судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 542 960 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.15 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ООО «Арзамасский электоромеханический завод» с ООО НПП  «Резонанс» взысканы судебные расходы в сумме 542 960 руб. (т.16 л.д. 130-136).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП  «Резонанс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, взысканные с ООО НПП «Резонанс» расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Это объясняется тем, что настоящее дело не является для АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» сложным, поскольку адвокатское бюро участвовало в ряде судебных дел со сходным предметом спора.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ООО НПП «Резонанс», изложенным в дополнении к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов от 10.12.2014, в объяснениях от 22.12.2014. Указанные доводы свидетельствуют о необоснованности и о неотносимости  к делу некоторых услуг.

Кроме того, необоснованно взысканы с ООО НПП «Резонанс» судебные расходы за действия, указанные в отчётах АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», которые связаны с контактами сотрудников адвокатского бюро с директором ООО «АЭМЗ», а именно:

15.02.2012

Обсуждение с Каминским Л.С. иска по установлению права преждепользования.

24.03.2012

Согласование правовой позиции с исполнителем проекта.

23.04.2012

Согласование правовой позиции с Каминским Л.С. по различным вопросам.

25.04.2012

Информирование Каминского Л.С. о ходе заседания по делу.

16.07.2012

Отправка Каминскому Л.С фото апелляционной жалобы Резонанс по делу.

17.07.2012

Согласование правовой позиции о невозможности оспаривания определения о назначении экспертизы.

18.07.2012

Отправка по электронной почте отзыва по делу А76-2941/2012 Каминскому Л.С.

18.07.2012

Звонок Каминскому Л.С. в целях согласования отзыва.

20.07.2012

Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании от 19.07.2012.

26.10.2012

Сканирование для Каминского Л.С. документов по делу.

01.11.2012

Ознакомление с письмами от Каминского Л.С по делу А76-2941/2012, А76-8486/2010 в целях формирования позиции по делу и подготовки процессуальных документов.

08.11.2012

Согласование позиции с доверителем — Каминским Л.С. о приобщении подготовленных документов.

09.11.2012

Информирование клиента. Подготовка отчёта доверителю об итогах судебного заседания. Обсуждение судебного заседания с Каминским Л.С. (отчёт №938 от 03.12.2012).

12.11.2012

Отправка в адрес Галкина A. Legalka69 и в адрес Каминского Л.С. отзыва на апелляционную жалобу Резонанс (отчёт № 938 от 03.12.2012).

27.03.2012

Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании по делу А76-2941/2012 (отчёт № 1110 от 04.04.2013).

16.05.2013

Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании по делу А76-2941/2012 (отчет № 1226 от 04.06.2013).

21.05.2013

Отчёт доверителю о судебном заседании по делу/отчёт №1226 от 04.06.2013).

04.07.2013

Отчёт о представленных ответчиком доказательств.

05.07.2013

Переписка с доверителем по экспертизе Крешнянской, ранее приобщенному мнению. (отчёт № 1270 от 05.08.2013)

16.07.2013

Отчёт клиенту.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-2941/2012, по мнению апеллянта, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Арзамасский электоромеханический завод» были понесены судебные расходы в сумме 542 960 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 542 960 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания  этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения своей правовой защиты заявитель обратился в Адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (далее также - Адвокатское бюро, Исполнитель).

15.03.2010 стороны заключили Соглашение №1/№10 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Адвокатское бюро) обязался оказать Доверителю (ООО «Арзамасский электоромеханический завод») юридическую помощь.

Оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения арбитражного дела №А76-2941/2012 урегулировано отдельно дополнительным соглашением №3 от 08 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения ООО «АЭМЗ» обязалось уплатить Исполнителю вознаграждение в размере стоимости работы, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на исполнение поручения.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №1 от 08 февраля 2012 года стороны согласовали размер почасовых ставок сотрудников Исполнителя в следующем размере:

партнера (ведущего юриста) - в размере 5 000 рублей;

юриста - в размере 3 000 рублей;

помощника юриста - в размере 2 000 рублей;

технические работы - в размере 1 000 рублей.

№557 от 10.03.2012;

№1072 от 06.03.2013;

№585 от 12.04.2012;

№1110 от 04.04.2013;

№605 от 04.05.2012;

№1143 от 06.05.2013;

№687 от 09.07.2012;

№1226 от 04.06.2013;

№741 от 07.08.2012;

№1241 от 08.07.2013;

№778 от 04.09.2012;

№1270 от 05.08.2013;

№840 от 01.10.2012;

№1334 от 03.09.2013;

№873 от 02.11.2012;

№1342 от 04.10.2013;

№938 от 03.12.2012;

№1400 от 06.11.2013;

№946 от 09.01.2013;

№1518 от 07.02.2013;

№1014 от 07.02.2013;

№1531 от 04.03.2014.

В рамках работы над исполнением поручений заявителя, сформулированных в дополнительном соглашении №3 от 08 февраля 2012 года, Исполнитель выполнил различные виды работ, перечень которых указан в отчётах (т. 14, л. д. 79-80, 87-88, 92,97-98, 102-103,107-109, 113-114, , 118, 122-124, 128-129, 133, 138-139, 143, 148,152-153, 157-158, 162-163, 167-168, 172,176, 180, 184):

Указанные отчёты содержат также информацию об исполнении иных поручений Доверителя. При этом расчёт стоимости