Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-27530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарной накладной ООО «Агроном» от 11.01.2011 № 15 (т.4 л.д.143) в качестве расчётного счёта указан расчётный счёт, открытый в ОАО «ВУЗ-Банк» 17.01.2011; в счёте на оплату от 11.01.2011 № 15 (т.3 л.д.78), полученном обществом от ООО «Агроном» 11.01.2011 в 12:08, указан номер расчётного счёта ООО «Агроном», открытый в БАНК «НЕЙВА» ООО 18.01.2011. Кроме того, счёт-фактура от 11.01.2011 № 0015 (т.4 л.д.142), товарная накладная от 11.01.2011 № 15, выставленные ООО «Агроном» в адрес общества, датированы до заключения договора от 15.01.2011 № 190.

В соответствии с протоколами допросов должностных лиц ООО «УРТ»: Шептуновой И.Б. (т.4 л.д.36), Галиакбарова Ф.М. (т.4 л.д.31), Гататуллиной Г.Г. (т.4 л.д.44), директора ООО «УРТ» Васильева В.В. (т.4 л.д.39) налоговой инспекцией установлено, что обществом переписка с ООО «Агроном», ООО «Компания «Магис» до заключения договоров не велась; налогоплательщик с директорами контрагентов не встречался; полномочия лиц, подписавших спорные документы, не проверялись; документы передавались через водителей; контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах должностным лицам ООО «УРТ» не известны.

С учётом данных обстоятельств, следует, что в соответствии с данными договорами предприятия «Компания «Магис» и «Агроном» поставляли в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности (запасные части для оборудования).

В рамках данных соглашений общество к проверке были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные выше документы договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, справки содержат подписи лиц со стороны ООО «Компания «Магис»» представленного как Назаров Александр Николаевич (расшифровка подписи), со стороны ООО «Агроном» представленной как Подворная Татьяна Александровна.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Назарова А.Н., Подворной Т.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данных юридических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями, представляющими интересы обществ, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном») в нарушение гражданского законодательства.

Таким образом, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налогоплательщик и отмеченные предприятия не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, отсутствует возможность поставлять вышеназванные товары.

При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных предприятий указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежныесредства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

При этом, движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара (услуг) заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, инспекцией законно произведено доначисление обществу сумм НДС и пени по данному налогу.

Довод апеллянта о наличии между заявителем и спорными контрагента реальных хозяйственных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что к показаниям руководителей Назарова А.Н. (ООО «Компания «Магис»), Подворная Т.А. (ООО «Агроном») стоит относиться критически, поскольку указанные лица во избежание ответственности дали ложные показания.

При этом необходимо данные лица перед началом допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, основания не доверять полученные свидетельским показаниям отсутствуют.

Заявитель указал, что налоговым органом не получено сведений об отказе спорным контрагентам в предоставлении налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия по юридически адресам, отсутствия у них материально-технических и трудовых ресурсов. Отсутствие таковых сведений также не свидетельствует о добросовестной деятельности контрагентов, ведении ими реальной предпринимательской деятельности,

Довод заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, не является доказательством отсутствия реальных деловых отношений с обществом, отклоняется. Заявитель указал, что контрагенты могли привлечь трудовые и материальные ресурсы на основании гражданско-правовых договоров. Однако, никаких сведений подтверждающих данное предположение, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает,  что  обществом были представлены все доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном».

Заявитель указал, что на момент совершения сделок спорные контрагенты были зарегистрированы в. ЕГРЮЛ. При этом, удостоверение в том, что потенциальный контрагент является действующим, юридическим лицом, является недостаточной мерой при проверке контрагента на добросовестность.

Заявитель, указывает, что в представленных к проверке документах указаны юридические адреса, соответствующие регистрационным документам ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном».

Согласно пп. а п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном, реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно, действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следовательно, сведения о месте нахождения юридического лица являются обязательными и общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Указание в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных места нахождения юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ и учредительными документами не является доказательством проверки добросовестности контрагента.

Допрошенные в качестве свидетелей Шептунова И.Б., Гататуллина Г.Г., Васильев В.В., Галиакбаров Ф.М. не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров. Никто из допрошенных не указал, каким образом была проверена деловая репутация потенциальных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств  реальности поставки товара заявленными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Обществом не предприняты меры в отношении ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном» по установления наличия возможности у них исполнить свои обязательства по поставке товара.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению №105 от 12.03.2015 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу  №А76-27530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №105 от 12.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова