Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-27530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование  налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, ООО «УралРезиноТехника» в проверяемом периоде осуществляло производство запасных частей, резинотехнических изделий к транспортным средствам, а также торговлю автомобильными деталями (узлами, принадлежностями).

Между ООО «УРТ» (покупатель) и ООО «Компания «Магис» (продавец) составлен договор купли-продажи от 29.11.2008 № 78 (т.4 л.д.62).

Между ООО «УРТ» (покупатель) и ООО «Агроном» (поставщик) составлены договоры купли-продажи от 15.01.2011 № 190, от 11.03.2011 № 191, от 01.12.2011 № 192 (т.4 л.д.99, 101, 102).

В соответствии с условиями указанных договоров доставка товара осуществляется силами поставщика (продавца) до склада покупателя в течение 3 дней со дня подачи заявки.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном» в адрес ООО «УРТ», включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 1 121 370 руб., затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 2 554 165 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012 г.г.

Заявителем оплата за поставленный товар произведена путём перечисления денежных средств на расчётные счёта: ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном».

1)В отношении спорного контрагента ООО «Компания «Магис»  установлено следующее:

По данным налогового органа, ООО «Компания «Магис» с 28.08.2008 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по юридическому адресу: 454106, г.Челябинск, ул. Неглинная. 21. Руководителем и учредителем ООО «Компания «Магис» является Назаров Александр Николаевич.

В соответствии с актом обследования помещения от 28.01.2014 (т.6 л.д.34) налоговым органом установлено, что ООО «Компания «Магис» по указанному адресу не находится.

Фактически собственником помещения по указанному адресу является ЗАО «ОГРА», представители которого сообщили, что между ЗАО «ОГРА» и ООО «Компания «Магис» договоры аренды не заключались.

ООО «УРТ» представлена в инспекцию копия договора субаренды нежилого помещения от 29.08.2008 (т.5 л.д.106), согласно которому арендатор ООО ЧК «СтройПрогресс» предоставляет субарендатору ООО «Компания «Магис» на период с 29.08.2008 по 31.05.2009 помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 18. Однако, ООО ЧК «СтройПрогресс» требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Компания «Магис», не исполнило.

МИФНС № 23 по Челябинской области указывает, что ООО «Компания «Магис» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО «Компания «Магис» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «УРТ», данным контрагентом не исполнено.

Из протокола допроса руководителя ООО «Компания «Магис» -  Назарова А.Н. (т.4 л.д.49) следует, что свидетель за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Компания «Магис». Назаров А.Н. пояснил, что фактически деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, виды деятельности «Компания «Магис» не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Компания «Магис» не подписывал.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр СудебныхЭкспертиз» от 28.04.2014 № 188 (т.4 л.д.11) следует, что подписи от имени Назарова А.Н., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО «Компания «Магис»: счёте-фактуре от 29.03.2010 № 77 (т.4 л.д.69), товарной накладной от 09.06.2010 № 205 (т.4 л.д.73), выполнены не Назаровым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Назарова А.Н.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Компания «Магис» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «УралРезиноТехиика», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета: ООО «ЮВЕНТА», ООО «Аргус+», ООО «СФЕРА», ООО «Трансмишн Хоспитал», ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС», которые в последующем направляют денежные средства на снятие наличными денежными средствами. Указанные организации имеют признаки «номинальных» организаций.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Компания «Магис» от 19.03.2010             № 79, от 03.09.2010 № 485, от 15.10.2010 № 597 (т.4 л.д.63, 83, 94) указаны неверные ИНН/КПП (7451311040/745101001), тогда как ИНН/КПП ООО «Компания «Магис» - 7448109596/744801001. В товарных накладных ООО «Компания «Магис» от 25.03.2010 № 73, от 29.03.2010 № 77, от 09.06.2010                 № 205 (т.4 л.д.67, 70, 73) содержатся недостоверные данные в отношении реквизитов расчетного счета контрагента (р/с 40702810285070000253 в ф-ле ОАО «Уралсиб» г.Челябинск (БИК 047501976, кор/счет 30101810300000000976)). Указанные реквизиты расчетного счета принадлежат другой организации.

2) В отношении спорного контрагента ООО «Агроном»  установлено следующее:

По данным налоговой службы, ООО «Агроном» с 28.12.2010 по 18.03.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (юридический адрес: г.Челябинск, ул. Челябинская, 18). ООО «Агроном» с 19.03.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 19 по г.Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, б-р Измайловский, д. 22, оф. 3.

Учредителем ООО «Агроном» с 28.12.2010 по настоящее время является Подворная Татьяна Александровна, руководителями ООО «Агроном» в период с 28.12.2010 по 18.03.2013 являлась Подворная Татьяна Александровна, в период с 19.03.2013 по настоящее время - Калугин Андрей Игоревич.

Налоговый орган установил, что собственником помещения, расположенного по юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Челябинская, 18, является ООО «ЛИЛАН».

Налоговый орган указал, что у ООО «Агроном» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО «Агроном» в налоговый орган, за 1, 2, 3. 4 кварталы 2011, 2012 гг. содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. обществом за 2012 год в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц на 1 человека - Рожкову Т.Б. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «УралРезиноТехника», данным контрагентом не исполнено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Агроном» Подворной Т.А. (т.4 л.д.53) инспекцией установлено, что свидетель за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. зарегистрировала на своё имя ООО «Агроном». Подворная Т.А. пояснила, что фактически деятельность от имени ООО «Агроном» не осуществляла, виды деятельности ООО «Агроном» не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «Агроном» не подписывала. Название организации ООО «УралРезиноТехника» и её представители Подворной Т.А. не знакомы. Представленные на обозрение документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Агроном» в адрес ООО «УралРезиноТехника», не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 28.04.2014 № 188 (т.4 л.д.11) подписи от имени Подворной Т.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счёте-фактуре от 27.12.2011 № 485 (т.4 л.д.103), товарной накладной от 11.01.2011 № 15 (т.4 л.д.143), выполнены не Подворной Т.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Подворной Т.А.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Агроном» показал, что денежные средства в сумме 5 077 077 руб. 67 коп., поступившие от ООО «УралРезиноТехника» на расчётный счёт ООО «Агроном», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета: ООО «АвтоСнабЦентр», ООО «Крис», ООО «Вездеход», ООО «СтройСервис», ООО НТЦ «Тагаиай-Авто», ООО ТК «УралАвтоПром», ИП Смирнова Е.П., а также в сумме 1 858 000 руб. направлены на снятие наличными. При этом, ООО «АвтоСнабЦентр», ООО «Крис», ООО «СтройСервис» имеют признаки «номинальных» организаций.

МИФНС № 23 по Челябинской области установлено, что в