Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-27530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4186/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-27530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-27530/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «УралРезиноТехника»  – Колесникова М.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №23 по Челябинской области – Биктимисова О.М. (удостоверение, доверенность №05-27/00065 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УРТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 168Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) заявление ООО «УРТ» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС № 23 по Челябинской области от 30.06.2014 № 168Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 77 447 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС за 2010, 2011 в сумме 1 121 370 руб., пени в сумме 330 609 руб. 01 коп., произведённых по сделкам между ООО «УРТ» и ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном», заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что решение от 27.02.2015 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил должным образом письменные доказательства, представленные обществом в материалы дела,  подтверждающие проявление должной осмотрительности и реальность сделок со спорными контрагентами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реальных сделок с контрагентами ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном», поскольку характер деятельности самих контрагентов не порочит совершённые сделки.

Апеллянт указывает в жалобе, что обществом представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном».

Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, общество запросило у ООО «Компания «Магис» и ООО «Агроном» копии решения учредителя о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий директора, что не оспаривается актом проверки.

Ссылка инспекции на то, что спорные документы подписаны другим лицом, сама по себе не может быть положена в обоснование вывода об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано и если не опровергнута реальность оформленной хозяйственной операции по иным содержащимся в нём сведениям.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО «УРТ» не может нести ответственность.

Кроме того, заявитель полагает, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС им были предоставлены все необходимые документы.

До судебного заседания от МИФНС № 23 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

МИФНС № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УралРезиноТехника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 17А (т.3 л.д.122).

Акт проверки от 23.05.2014 № 17А и извещение от 26.05.2014 № 15-10/06889, в соответствии которым заявитель приглашался в инспекцию 30.06.2014 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены уполномоченному представителю ООО «УралРезиноТехника» Галиакбарову Ф.М., что подтверждается его подписью на указанных документах.

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 26.06.2014 № 14/046 на акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 17А (т.3 л.д.53).

30.06.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 168Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 99 993 руб. 80 коп., в т.ч. в ФБ в размере 8 044 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 91 949 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 154 894 руб.

ООО «УралРезиноТехника» начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 121 370 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в сумме 510 833 руб., в т.ч. в ФБ в размере 51 084 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 459 749 pyб.; пени по НДС в сумме 330 609 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., в т.ч. в ФБ в сумме 4 279 руб. 88 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 55 055 руб. 69 коп., по транспортному налогу в сумме 729 руб. 55 коп.

Решение от 30.06.2014 № 168Р получено директором ООО «УралРезиноТехника» Васильевым В.В., что подтверждается его подписью на решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 № 16-07/002031 (т.1 л.д.51) решение МИФНС № 23 по Челябинской области от 30.06.2014 № 168Р отменено в резолютивной части решения в части подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 510 833 руб., в т.ч. за 2010 год: в ФБ в размере 14 781 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 133 025 руб., за 2012 год: в ФБ в размере 36 303 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 326 724 руб.; пункта 1 в части «Итого» в сумме 510 833 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 99 993 руб. 80 коп.; пункта 2 в части «Итого» в сумме 99 993 руб. 80 коп.; пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., в т.ч. в ФБ - 4 279 руб. 88 коп., в бюджет субъекта РФ - 55 055 руб. 69 коп.; пункта 3 в части «Итого» в сумме 59 335 руб. 57 коп.

Общество, считая решение инспекции от 30.06.2014 № 168Р (с учётом решения УФНС по Челябинской области) нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия МИФНС № 23 по Челябинской области оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 1 121 370 руб., завышение расходов в налоговом учете в 2010, 2012 г.г. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2 554 165 руб. по товарам, приобретённым у ООО «Компания «Магис», ООО «Агроном», что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара (услуг) заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции счёл необходимым применить положения п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 30.06.2014 № 168Р до 77 447 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных