Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-18247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтроМед» указало на неразумность заявленного ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект» размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО «СтроМед» не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект» настоящего дела,  факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО «СтроМед» относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект» ко взысканию с ООО «СтроМед» сумма судебных расходов в размере 215 000 руб.  является разумной и подлежит взысканию с ООО «СтроМед»  в пользу ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект» размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО «СтроМед»  материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ООО «СтроМед» чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказало, факт их несения ООО предприятие «ВодоканалИнвестПроект» не опровергло, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе непредставление ООО  предприятие «ВодоканалИнвестПроект» отчетов о проделанной работе к договорам на оказание консультативных (юридических) услуг в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании с ООО «СтроМед» судебных расходов не является.

Согласно акту приема-сдачи работ от 10.04.2014 г. по договору № 11 от 05.07.2013 г., акту приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору №12 от 07.03.2014,  акту приема-сдачи работ от 29.08.2014 г. по договору № 7 от 07.05.2014 г. (т. 3 л.д. 113) заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий по исполнению договоров стороны не имеют.

Из материалов дела не усматривается наличие между ООО  предприятие «ВодоканалИнвестПроект» и ООО «Юридическая компания «Аспект» спора относительно оказанных ООО «Юридическая компания «Аспект» услуг, их объема и качества.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на непредставление ООО  предприятие «ВодоканалИнвестПроект» отчетов о проделанной работе к договорам на оказание консультативных (юридических) услуг судом не принимается во внимание.

Также не может быть принято во внимание и указание апеллянта на непредставление ООО  предприятие «ВодоканалИнвестПроект»  Акта об оказании услуг к Договору 312 от 07.03.2014.

Акт приема-сдачи работ от 12.05.2015 по договору №12 от 07.03.2014 представлен ООО  предприятие «ВодоканалИнвестПроект» в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-18247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских