Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-17634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по устранению недостатков по производственному контролю условий труда, выявленных в ходе обследования рабочих мест (на основании акта № 15-06/83 от 06.06.2014), обществом подготовлен, направлен для согласования и получен административным органом 27.06.2014 (наш исх. № ЗКС-05-12/466). Согласно письму № 15-06/1229 от 24.09.2014 указанный план мероприятий от согласования административным органом отклонён по причине отсутствия в нём «планирования иных средств и методов снижения шума, кроме применения СИЗ». При этом никаких иных замечаний но производственному контролю условий труда на рабочих местах административным органом выдвинуто не было.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельств, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано, какие конкретно мероприятия по производственному контролю должны были быть выполнены обществом и не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал предписание в данной части неконкретным и неисполнимым.

Делая вывод о недействительности пунктов 6 и 7 предписания, которыми заявителю предписано  предоставить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла (2011-2013 г.г.) (пункт 6), а также предоставить договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 г.; технические условия на кек; документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека; документ безопасности коагулянта при получении кека; договор и документ, свидетельствующий о утилизации избыточного ила очистных сооружений хоз-бытовых стоков 1 раз в квартал за 2014 год (пункт 7), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий на истребование и проверку документации, касающейся обращения с отходами, к числу которых относится отработанное масло и кек (согласно ТУ 5759-002-26380351-2014, т. 2 л.д. 108-117), поскольку вопросы  обращения  с  отходами  регламентируются  природоохранным законодательством. Управление № 15 не является уполномоченным Правительством РФ федеральным надзорным органом в сфере обращения с отходами. Государственный надзор в области обращения с отходами является неотъемлемой составной частью государственного экологического надзора (ч. 2 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»). Он осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Следовательно, уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или Росприроднадзор (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 53 от 27.01.2009). Государственный надзор в сфере обращения отходов в полной мере включает в себя вопросы наличия договоров на передачу отходов и документов о приёме-передаче отходов на обезвреживание или утилизацию. Таким образом, запрашивать данные, связанные с обращением с отходами, имеют право государственные инспекторы в области охраны окружающей среды, имеющие соответствующее служебное удостоверение (ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Пунктом 8 предписания на общество возложена обязанность в срок до 07.07.2014: «Обеспечить проведение запланированных Межрегиональным управлением № 15 ФМБА России исследований сточной воды после очистки и атмосферного воздуха».

Исследования сточной воды после очистки и атмосферного воздуха являются контрольными мероприятиями. При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что проверка Управлением № 15 завершена 06.06.2014, в связи с чем после указанной даты у административного органа не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий, в связи с чем у заявителя не имелось соответствующей обязанности по обеспечению проведения Управлением исследований вне рамок проверки.

При таком положении предписание в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, требующие отвлечения трудовых и временных затрат.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-17634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова