Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-17634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2765/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-17634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-17634/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗКС»: Козлова Н.Н. (паспорт, доверенность №89 от 02.04.2014); Попов А.А. (паспорт, доверенность №01-28/113 от 30.12.2014);

Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства – Минин К.В. (удостоверение, доверенность от 12.05.2015);

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 15 Федерального медико-биологического агентства» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),  - Минин Константин Викторович (удостоверение, доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Межрегиональное управление № 15 ФМБА России) о признании недействительным предписания №103 от 06.06.2014.

Определением суда от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 157) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 15 Федерального медико-биологического агентства» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Межрегионального управления № 15 ФМБА России от 06.06.2014 № 103.

Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции; отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В жалобе заинтересованное лицо указало, что те или иные нарушения положений  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) сами по себе не являются основаниями для признания незаконными ненормативных правовых актов административных органов, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава нарушения обязательных требований и нормативно-правовых документов в действиях (бездействии) заявителя.

В данном случае в качестве нарушения Закона №294-ФЗ суд указал привлечение административным органом в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №15 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России», учреждение, экспертная организация), которое, как установлено судом, состоит в гражданско-правовых (договорных) отношениях с заявителем.

Вместе с тем, выводов о том, что именно данное нарушение Закона №294-ФЗ привело к невозможности установления обоснованности оспариваемого ненормативного акта либо к порочности собранных по делу доказательств, судом не сделано.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, нет оснований для признания предписания недействительным, поскольку судом не установлено необходимой для этого совокупности обстоятельств: нарушения закона и прав, законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

По результатам проверки предписание выдано на основании результатов проведённых экспертной организацией исследований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для признания установленным нарушения ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ требуется наличие одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, чего в данном случае не установлено.

В отношении п. 2 оспариваемого предписания апеллянт отмечает, что доводы заявителя о том, что уборка помещений завода осуществляется с большей частотой, чем нормативно предусмотрено, необоснованно приняты судом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанным также является довод заявителя о том, что расстановка оборудования выполнена в строгом соответствии с проектом, который прошёл все необходимые экспертизы и согласования.

Доводы общества о том, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля, согласно позиции апеллянта, необоснованно приняты судом, поскольку заявитель не представил  ни в суд, ни административному органу каких-либо доказательств того, что на момент спорной проверки программа производственного контроля выполнялась в полном объёме за период с 2011 по 2013 годы.

Выводы суда о том, что требования о наличии у хозяйствующих субъектов документов, указанных в пунктах 6,7 оспариваемого предписания, не предусмотрены СанПиН 2.1.7.1322-03 апеллянт считает необоснованными, поскольку законодательством не определён перечень документов, которые орган государственного контроля (надзора) вправе требовать при проведении проверки. Перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки,  должностным лицом определяется самостоятельно.

Кроме того, административный орган утверждает, что суд в своём решении не указал, какими нормами он руководствовался, делая вывод о необоснованности пункта 8 предписания.

До судебного заседания от ООО «ЗКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Снежинску от 22.04.2014  № 83 (т.1 л.д. 8) с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЗКС» с целью ежегодного выполнения плана проведения проверок на 2014 год (т. 1 л.д. 8).

Данным распоряжением предусмотрено привлечение к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертной организации- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №15».

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2014 № 15-06/83 (т.1 л.д. 9-20), которым установлено, что административным органом были выявлены нарушения обязательных требований.

На основании акта проверки от 06.06.2014 № 15-06/83 управлением было выдано предписание от 06.06.2014 № 103 (т. 1 л.д. 22,23).

Данным предписанием ООО «ЗКС» предписано: обеспечить хранение части глины и каолина на площадке с твёрдым покрытием (пункт 1); обеспечить регулярную очистку от пыли оборудования, стен, элементов строительных конструкций, полов, порядок проведения генеральных уборок заготовительного отделения, мехмастерской, электромастерской, склада запасных деталей, вентиляционных АБК; обеспечить достаточной площадью хранение запасных деталей (пункт 2); обеспечить применение всех доступных, в том числе технических, средств и методов, снижающих уровень шума на участке линии ректификации в новом цехе; подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление № 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий (пункт 3);  разработать инструкцию по дезинфекции ковриков душевых, обеспечить её применение (пункт 4); обеспечить надлежащий производственный контроль за условиями труда на рабочих местах, за сточными водами и атмосферным воздухом в соответствии с перечнем контролируемых факторов и периодичностью утверждённой программы производственного контроля. Подготовить и направить на согласование в Межрегиональное управление № 15 ФМБА России план санитарно-профилактических мероприятий по приведению рабочих мест, указанных в акте, в соответствие с гигиеническими нормативами, по реконструкции очистных сооружений хозбытовых сточных вод с целью стабильного соблюдения нормативов сброса, инструментальных измерений выбросов предприятия в атмосферный воздух (пункт 5); предоставить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла (2011-          2013 г.г.) (пункт 6);  «предоставить: договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 г.; Технические условия на кек; Документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека; Документ безопасности коагулянта при получении кека; Договор и документ, свидетельствующий о утилизации избыточного ила очистных сооружений хоз-бытовых стоков 1 раз в квартал «за 2014 год) (пункт 7); обеспечить проведение запланированных Межрегиональным управлением № 15 ФМБА России исследований сточной воды после очистки и атмосферного воздуха (пункт 8).

Не согласившись с данным предписанием от 06.06.2014 № 103, ООО «ЗКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности обжалуемого предписания.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в качестве экспертов к проведению выездной проверки в отношении ООО «ЗКС» привлечены специалисты ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск) - техник-лаборант Коркина Л.В. и помощник врача Сгибнев М.С., Грицук О.В., Юмакулова Р.Г., Фурикова А.В., что следует из текста распоряжения, акта проверки и протоколов, которые, в частности, положены в основу результатов проведенной проверки (т.1 л.д.8-67).

Судом установлено, что между ФГБУЗ «ЦГЭ № 15 ФМБА России»                   (г. Снежинск)  и ООО «ЗКС» (г. Снежинск)  в проверяемый период в 2014 году имели место гражданско-правовые (договорные) отношения.

01.02.2012 между обществом (заказчик) и экспертной организацией (исполнитель) подписан договор на выполнение санитарно-эпидемиологических исследований, замеров на объектах заказчика № 36 (т. 1 л.д. 68-76). Срок действия договора - до 31.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2013 № 1, от 20.12.2013 № 2). Доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, 19.07.2013 между обществом и ФГБУЗ «ЦГЭ № 15 ФМБА России» подписан договор на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 101 (т. 1 л.д. 77-79). Срок действия договора - до 31.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 07.02.2014 № 1).

В рассматриваемой ситуации предмет договора от 01.02.2012 № 36 идентичен предмету проведённой ответчиком проверки.

Учитывая установленное судом наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и экспертной организацией, привлечённой к участию в проведении