Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по арендной плате (т. 1 л.д. 101), а также платежным поручениям (т. 1 л.д. 119-130) предпринимателем Стрельниковым Д.В. производилась частичная оплата арендной платы по названному договору аренды.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора аренды № 12-2822 от 18.03.2011, договор исполнялся ими, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды предпринимателем нежилого помещения площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80.

Названный договор аренды был оформлен на срок, не превышающий одного календарного года, в силу чего на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды № 12-2822 от 18.03.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 611, 655 ГК РФ, по передаче арендуемого имущества ответчику, поскольку акт приема-передачи от 01.01.2007 не имеет отношения к договору от 18.03.2011, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в апелляционный суд договоров аренды от 07.02.2007, от 03.03.2008, от 26.02.2009, от 29.04.2010 и пояснений сторон (т. 1 л.д. 8, 54), договор аренды № 12-2822 от 18.03.2011 был заключен на новый срок с целью продолжения ранее существовавших на основании перечисленных договоров отношений по аренде того же нежилого помещения.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, являющийся приложением № 3 к договору аренды № 12-2822 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 21), Комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м под магазин мяса птицы по ул. Бажова, 80.

Доказательств возврата помещения по окончании срока действия каждого из указанных договоров в порядке ст. 651 ГК РФ в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает установленным факт передачи арендодателем объекта аренды во владение и пользование арендатора.

Ссылки апеллянта на невозможность индивидуализации объекта аренды и отсутствие нежилых помещений в натуре отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 21) и приложению № 2 к договору аренды, в котором истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт исполнения сторонами условий договора аренды № 12-2822 от 18.03.2011, длительность сложившихся между ними обязательственных отношений, а также отсутствие у ответчика возражений при принятии в аренду нежилого помещения по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, суд находит, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно индивидуализации помещений, являющихся предметом аренды.

По тем же обстоятельствам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии технической инвентаризации в отношении помещения и постановки на кадастровый учет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии согласованности сторонами условия об объекте аренды, равно как и не опровергает существование недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, как объекта гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции о действительности и заключенности договора аренды № 12-2822 от 18.03.2011 являются правильными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что арендуемое ответчиком помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает законность его включения в реестр муниципальной собственности, передачу Комитетом в аренду предпринимателю и право Комитета требовать уплаты арендных платежей, являются необоснованными, так как, как верно было отмечено судом первой инстанции, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение № 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора.

Сторонами подписаны расчеты арендной платы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 6207,44 руб. в месяц, за период с 25.11.2012 по 30.12.2012 – 5962,88 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 – 6335,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17 оборот, 19, 20).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Предпринимателем Стрельниковым Д.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора аренды № 12-2822 от 18.03.2011 стороны согласовали в письменной форме соглашение у неустойке, определив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.03.2011 к договору аренды № 12-2822 от 18.03.2011 стороны изменили условие п. 6.6 договора, установив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором аренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя договорной неустойки.

Выводы суда в указанной части являются правильными, возражений относительно сумм взысканных с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина