Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-26974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Следовательно, исковые требования АО «Транснефть-Урал» о взыскании с ООО  «Флоэма ЛТД» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №121280484_11 от 06.06.2011г. в сумме 4 370 737 руб. 83 коп. в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО  «Флоэма ЛТД» о непринятии судом во внимание  его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом не принимается во внимание.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта в подтверждение  указанного ранее довода на то обстоятельство, что решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 553 097 руб. 13 коп. судом не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013г. с ответчика взыскана сумма неустойки по вышеуказанному контракту №121280484_11 в сумме 1 553 097 руб. 13 коп. за период с 01.11.2012 по 03.06.2013г., в связи с чем истцом расчет неустойки правомерно произведен за период с 04.06.2013 по 31.10.2014г.

Само по себе то обстоятельство, что обязательства по контракту №121280484_11  были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, предусмотренный договором гарантийный срок истек, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 25.4 контракта обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, основанием для уменьшения начисленной в  соответствии с условиями договора неустойки не является.

Ответчик, подписав  контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 121280484 без возражений, выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренной пунктом 28.1.11 мерой ответственности  в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что в связи с  непредоставлением банковской гарантии, негативные последствия для истца не наступили, несостоятельно, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что требуемая истцом банковская гарантия не была предоставлена вследствие объективных причин, а именно в связи с отказом  предусмотренными договором банками ответчику в выдаче гарантии ввиду несоответствия его текущего финансового положения, судом не принимается во внимание.

Перечень банков гарантов согласован сторонами в приложении №1А к контракту. Данное приложение подписано сторонами без возражений.

Доказательств обращения ООО  «Флоэма ЛТД» в Банки-гаранты ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие вины в нарушении срока представления безотзывной банковской гарантии, апеллянтом  не доказано, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «Флоэма ЛТД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-26974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских