Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-26974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4849/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-26974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-26974/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества  «Транснефть-Урал» - Дегтярев М.А.  (паспорт, доверенность №10-26-936 от  15.12.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» - Давиденко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2015).

Акционерное общество «Транснефть-Урал», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203226230) (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203094383) (далее – ответчик, ООО  «Флоэма ЛТД») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №121280484_11 от 06.06.2011г. в сумме 4 370 737 руб. 83 коп. (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены (л.д. 127-133).

В апелляционной жалобе ООО  «Флоэма ЛТД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 137-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Флоэма ЛТД» ссылалось на то, что при принятии решения изложенное  в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание. Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В подтверждение  данного довода ответчик указал, что ранее решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии за период с 03.12.2012 по 03.06.2013 в размере 1 553 097 руб. 13 коп., что составило 36 % от максимального размера суммы обеспечиваемой банковской гарантии. Кроме того, обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, предусмотренный договором гарантийный срок истек, негативные последствия для истца не наступили. Также, по мнению апеллянта, требуемая истцом банковская гарантия не была предоставлена ответчиком вследствие объективных причин. Договором предусмотрен ограниченный перечень банков, чья банковская гарантия могла быть предоставлена. Данными банками ответчику было отказано ввиду несоответствия его текущего финансового положения критериям оценки стандартов банка по выдаче банковских гарантий.

АО «Транснефть-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013 ответчиком не исполнено, банковская гарантия не предоставлена.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011г. между ОАО «Уралсибнефтепровод» (Заказчик) и ООО «Флоэма ЛТД» (Подрядчик) был подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на условиях твердой договорной цены № 121280484_11 (далее – контракт) (л.д. 11-48) на выполнение работ и услуг по объекту п. 4.1 «СИКН № 425 сдача на ОАО «Салавтнефтеоргсинтез» Туймазинское НУ. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

10.12.2014г. ОАО «Уралсибнефпровод» переименовано в АО «Транснефть-Урал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 25.4 контракта подрядчик не позднее тридцати календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (Приложение № 7) банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений пункта 3.2 и статьи 23 контракта.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 3 (Форма № КС-14) подписан 31.10.2012 (л.д.35-37).

Ответчик после подписания акта приемочной комиссии в срок, установленный контрактом, банковскую гарантию не предоставил.

В соответствии с п.28.1.11 контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в Гарантийный срок более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в пункте 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от твёрдой договорной цены за каждый просрочки.

Пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2012, установлена твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая составляет 84 868 695 руб. 75 коп.

Согласно расчетам истца с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013 сумма неустойки составляет 4 370 737 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии в гарантийный срок, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «Транснефть-Урал» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 25.4 заключенного между сторонами контракта от 06.06.2011г. предусмотрено, что подрядчик не позднее тридцати календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (Приложение № 7) банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений пункта 3.2 и статьи 23 контракта.

Из материалов дела следует и участвующими в  деле лицами не оспаривается, что ответчик в срок, установленный контрактом, банковскую гарантию не предоставил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 28.1.11 контракта от 06.06.2011г. предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на десять календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии послужило основанием для начисления истцом ко взыскания с него неустойки в соответствии с указанным пунктом договора в размере 4 370 737 руб. 83 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11924/2013 от 31.10.2013г. с ответчика взыскана сумма неустойки по вышеуказанному контракту №121280484_11 в сумме 1 553 097 руб. 13 коп. за период с 01.11.2012 по 03.06.2013г.,  истцом расчет неустойки произведен за период с 04.06.2013 по 31.10.2014г. в сумме 4 370 737 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности договорной неустойки не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайства о её снижении, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного в отзыве на исковое заявление ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводом суда первой инстанции об отсутствии данного заявления не может согласиться.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные