Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-8236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 1246 052 руб. 31 коп.; от 25.03.2013 № 42/2 на сумму 1 005 506 руб. 27 коп.; от 25.03.2013 №45/2 на сумму 1 555 144 руб. 90 коп.; от 25.03.2013 № 34/2 на сумму 63 715 руб. 76 коп.; от 25.03.2013 № 41/2 на сумму 273 059 руб. 68 коп.; от 25.03.2013 № 53  на сумму 670 247 руб. 95 коп.; от 25.03.2013 № 48 на сумму 1 183 533 руб. 83 коп.; от 20.04.2013 № 46 на сумму 3 144 598 руб. 89 коп.; от 20.04.2013 № 50 на сумму 22 063 руб. 70 коп.; от 20.04.2013 № 44 на сумму       1 493 151 руб. 04 коп.; от 20.04.2013 № 49 на сумму 100 272 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 30-156, т. 2 л.д. 1-155).

Пунктом 13.2. договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в 30-дневный срок с момента подписания акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12 2012 (т.3 л.д. 111).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму      3 580 000 руб. платежными поручениями: от 12.09.2012 № 174 на сумму 80 000 руб.; от 06.12.2012 № 286 на сумму 900 000 руб.; от 17.12.2012 № 297  на сумму 700 000 руб.; от 21.12.2012 № 301 на сумму 1 800 000 руб.; от 15.01.2013 № 6 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 102-106).

Оплата в размере 42 819 890 руб. была произведена посредством зачета взаимной задолженности, в подтверждение чего представлены акты от 31.12.12 на сумму 491 570 руб. и 30.12.12 на сумму 42 328 270 руб. (т.3 л.д. 107-108).

Наличие задолженности в размере 15 975 424 руб. 87 коп. истец и ответчик зафиксировали в двухстороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2013 (т. 3 л.д. 109-110).

Указывая на неисполнение МУП «КДС и А» Сосновского района  претензий о погашении долга от 27.02.2014 года № 31 и 17.03.2014 года № 45 (т.3 л.д. 112-113), ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения работ на заявленную сумму на основании двухсторонних актов приемки ф. КС-2 и отсутствии доказательств полно оплаты выполненных и сданных заказчику работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору от 05.07.2011 № 1/2011под. и передачи их результата ответчику подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами ф. КС-2, и соответствующими им справками ф. КС-3 (п. 5.1 договора; т. 1 л.д. 30-156, т. 2 л.д. 1-155). 

Объект сдан в эксплуатацию 27.12.2012, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика в соответствии с п. 13.2 договора наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что оплата выполненных и принятых работ, произведена ответчиком не в полном объеме, то иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом перовой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Информационного письма № 51 о том, что представленные в материалы дела двухсторонние акты не являются основанием для удовлетворения иска при наличии выявленных недостатков, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств того, что многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с недоделками, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (претензия ответчика в адрес истца от 06.03.2015 исх. № 5/5 с приложением обращения собственника квартиры, акт комиссии от 02.09.2014 о выявлении протечек  квартире № 37, наряд на выполнении работ от 30.03.2015 о выполнении работ по устранению протечек, акт комиссии от 07.05.2014 и 21.07.2014 по квартире № 93, наряд на выполнение работ по устранению замечаний комиссии по квартире № 93 от 01.04.2015) не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения и недостатки были выявлены на момент введения дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Разделом № 6 заключенного между сторонами договора от 05.07.2011         № 1/2011под. предусмотрены гарантии генподрядчика, в том числе своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.2 указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен в течение 60 месяцев со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку, как следует из материалов дела, требования, связанные с недостатками результата работ, выявлены ответчиком в период гарантийного срока, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела встречный иск не рассматривался, что, однако, не препятствует ответчику заявить о рассмотрении соответствующих требований в отдельном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 10.03.2015 для подготовки и предъявления встречного иска, в связи с выявлением фактов завышения истцом объемов и наличием скрытых недостатков работ в период гарантийного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ходатайство об объявлении перерыва для подготовки встречного иска было заявлено только 10.03.2015, то есть спустя почти год после возбуждения производства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений  ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик заявил суду о намерении предъявить встречный иск за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что МУП «КДС и А» Сосновского района имело возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализации права ответчика препятствовало недобросовестное поведение истца, затягивавшего процесс мирного урегулирования спора, а впоследствии отказавшегося от него, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право стороны на предъявление встречных требований действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным          п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, имеющиеся в материалах дела судебные извещения направленные по юридическому адресу третьего лица и вернувшиеся с отметкой об истечении срока давности, являются свидетельством надлежащего уведомления лица привлеченного к участию в деле в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что с даты привлечения к участию в деле третьих лиц, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о причинных неявки представителей, их позиция по данному делу, не истребовалось письменное мнение по предъявленному иску, тогда как КУ и ЗО Сосновского района  является единственным учредителем ответчика, осуществляющим полномочия собственника и контроль за деятельностью