Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-8236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4773/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-8236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-8236/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Закиров А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2015);

муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района – Симонова Татьяна Венедиктовна (удостоверение адвоката от 11.11.2009 №1550, доверенность от 03.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – МУП «КДС и А» Сосновского района, предприятие, ответчик) о взыскании 15 975 424 руб. 87 коп.  задолженности (с учетом уточнения предмета заявленного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района, Администрация Сосновского муниципального района (далее – КУ и ЗО по Сосновскому району, Администрация, третьи лица; т.4 л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с МУП «КДС и А» Сосновского района в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 102 877 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

МУП «КДС и А» Сосновского района с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, заявитель жалобы ссылается на неизвещение судом КУ и ЗО Сосновского района, тогда как указанное третье лицо является единственным учредителем ответчика, осуществляющим полномочия собственника и контроль за деятельностью предприятия (ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). С даты привлечения к участию в деле третьих лиц, судом не выяснялся вопрос о причинных неявки представителей, их позиция по данному делу, не истребовалось письменное мнение по предъявленному иску.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 10.03.2015 для подготовки и предъявления встречного иска, в связи с выявлением фактов завышения истцом объемов и наличием скрытых недостатков работ в период гарантийного срока. Представленный предприятием контррасчет окончательной стоимости работ, с учетом выявленных недостатков, также необоснованно не был принят судом во внимание.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что факт выполнения спорного объема работ подтвержден двухсторонними актами, поскольку в силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и        п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего предъявить суду возражения по объему и стоимости работ.

В процессе подготовки к согласованию условий мирового соглашении по предъявленному иску, предприятием были проведены мероприятия по проверке качества выполненных работ. В частности осуществлялся выезд на объект с целью производства контрольных обмеров объемов работ, обществу с ограниченной ответственностью «Леново» Региональный центр проектных и строительных экспертиз было поручено проведение досудебного экспертного исследования, в результате которого выявлено, что предъявленные к оплате работы на сумму 15 975 424 руб. 87 коп. не имеют фактического подтверждения, строительно-монтажные работы на сумму 6 984 654 руб. выполнены с недостатками. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что у него не возникло обязательств по оплате работ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в апелляционной жалобе её подателем заявлено о производстве судебной строительно-технической экспертизы с целью определении фактического объема и стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем МУП «КДС и А» Сосновского района заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела экземпляров встречного искового заявления и проекта мирового соглашения. Указанные документы податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела на стадии апелляционного производства в подтверждение факта злоупотребления истцом своими правами, ссылаясь на то, что указанные документы были также направлены истцу для согласования до окончания рассмотрения дела по существу в первой инстанции, но были отклонены          ООО «Стройсервис». Податель апелляционной жалобы считает, что о злоупотреблении истцом своим правом также свидетельствует тот факт, что процесс урегулирования спора продолжался в течение полугода, но в день последнего судебного заседания истец уклонился от его заключения.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Кроме того, представителем МУП «КДС и А» Сосновского района были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии строительно-технического заключения от 06.04.2015 № 016-2015-04-БС, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Леново» Региональный центр проектных и строительных экспертиз, и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В аналогичном порядке судом апелляционной инстанции рассматривается ходатайство о назначении экспертизы на стажи апелляционного производства.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, начиная с 11.04.2014 по 10.03.2015 включительно, МУП «КДС и А» Сосновского района ни разу не обращалось к суду с заявлением о приобщении к материалам дела исследований относительно объемов и качества работ, выполненных истцом в рамках договора генерального подряда от 05.07.2011          № 1/2011под., о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств подателя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

ООО «Стройсервис» ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы  в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: претензии от 06.03.2015 исх. № 5/5 с приложением обращения собственника квартиры к ответчику, акта комиссии от 02.09.2014 о выявлении протечек  квартире № 37, наряда на выполнении работ от 30.03.2015 о выполнении работ по устранению протечек,  актов комиссии от 07.05.2014 и 21.07.2014 по квартире № 93, наряда на выполнение работ по устранению замечаний комиссии по квартире № 93 от 01.04.2015.

Ходатайство ООО «Стройсервис» удовлетворено апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между МУП «КДС и А» Сосновского района  (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор генерального подряда          № 1/2011под., в с соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство «5-ти этажный 80-ти квартирный дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) (4 секции «121-Т 10БС-21Л2-1» в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 17-26).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом № 5 договора, в частности, в соответствии с условиями которого заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Поэтапна приемка оформляется составлением ф. КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и ф. КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п.5.1).

 Стоимость работ согласована сторонами в разделе № 2 договора с учетом   Протокола согласования от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору от 05.07.2011 №1/2011под. определяется согласно сводного сметного расчета и локальных смет на отдельные виды работ (являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно сводного сметного расчета стоимость работ по договору составляет 63 258 316 руб.03 коп. (т.1 л.д. 28-29).

В подтверждение факта выполнения согласованного объема работ, истец представил в материалы дела двухсторонние акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3: от 30.04.2012 № 01 на сумму 2 287 169 руб. 99 коп., от 30.04.2012 № 03 на сумму 264 839 руб. 71коп., от 30.04.2012 № 04 на сумму 1 458 753 руб. 41 коп., от 30.04.2012 № 06/1 на сумму 1 209 877 руб. 21 коп., от 30.04.2012 № 07 на сумму 855 578 руб. 29 коп., от 25.06.2012 №13/1 на сумму 805 838 руб. 57 коп., от 25.06.2012 № 06/2 на сумму 1 883 650 ру б. 26 коп., от 25.06.2012 № 12 на сумму 1 565 055 руб. 57 коп., от 25.06.2012 № 13 на сумму 906 900 руб. 84 коп., от 16.07.2012 № 08/1 на сумму 5 549 010 руб. 36 коп., от 31.07.2012 № 2/1 на сумму 2 775 451 руб. 99 коп., от 31.07.2012 № 12/2 на сумму 3 758 867 руб. 18 коп., от 08.08.2012 № 15 на сумму 713 401 руб. 28 коп., от 15.09.2012 № 13/1 на сумму 248 347 руб. 28 коп., от 15.09.2012 № 13 на сумму 381 271 руб. 48 коп., от 15.09.2012 № 3 на сумму 224 719 руб. 02 коп., от 15.09.2012 № 06/1 на сумму 124 476,14руб.; от 15.09.2012 № 6/2 на сумму 241 771 руб. 64 коп.; от 15.09.2012 № 09 на сумму 646 131 руб. 09 коп.; от 15.09.2012 № 05 на сумму 1 170 236 руб. 27 коп.; от 15.09.2012 № 01 на сумму 264 646 руб. 60 коп.; от 15.09.2012 № 07/1 на сумму 292 620 руб. 85 коп.; от 15.09.2012 № 21 на сумму 480 575 руб. 59 коп.; от 15.09.2012 № 1 на сумму 984 746 руб. 59 коп.; от 05.10.2012 № 12/2 на сумму 278 167 руб. 30 коп.; от 05.10.2012 № 12/3 на сумму 2 461 665 руб. 75 коп.; от 05.10.2012 № 10 на сумму 46 788 руб. 88 коп.; от 05.10.2012 № 14 на сумму 721 014 руб. 75 коп.; от 05.10.2012 № 11 на сумму 613 847 руб. 53 коп.; от 05.10.2012 № 21/2 на сумму 538 249 руб. 41 коп.; от 06.11.2012 № 16 на сумму 699 173 руб. 55 коп.; от 06.11.2012 № 2 на сумму 5 864 606 руб. 78 коп.; от 06.11.2012 № 5 на сумму 2 391 032 руб. 40 коп.; от 06.11.2012 № 08/3  на сумму 98 198 руб. 81 коп.; от 06.11.2012 № 18  на сумму 1 301 981 руб. 88 коп.; от 06.11.2012 № 37 на сумму 562 462 руб. 68 коп.; от 06.11.2012 № 38 на сумму 504 266 руб. 98 коп.; от 06.11.2012 № 1 на сумму 412 698 руб. 83 коп.; от 12.11.2012 № 35 на сумму 627 948 руб. 81 коп.; от 14.11.2012 № 12/2 на сумму  1 824 666 руб. 21 коп.; от 25.01.2013 № 41 на сумму 361 190 руб. 83 коп.; от 25.01.2013 № 34 на сумму 1118 339 руб. 43 коп.; от 25.01.2013 № 42 на сумму 577 200 руб. 58 коп.; от 25.01.2013 № 45 на сумму 2 114 658 руб. 21 коп.; от 25.01.2013 № 51 на сумму 405 821 руб. 16 коп.; от 04.02.2013 № 47