Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6593/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

Денежные средства также не могут  быть предметом  удержания, поскольку  такой способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи, что неприменимо к  денежным средствам.

В этой связи   суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о том, что  согласование   сторонами   пункта 1.1. дополнительного соглашения №13 от 09.01.2013 к государственному контракту № 50-10 от 26.11.2010 и   оформление распорядительного письма общества «Межмуниципальная водопроводная сеть»)   б/н   от    12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб. не влечет возникновение  обеспечения обязательств, соответственно, не  нарушает  прав  и  законных интересов  должника и его кредиторов.

Стороны спора не отрицают, что после расторжения Контракта у должника возникла обязанность возвратить излишне полученный аванс, а у ГКУ «ГУСКК» появилось право требовать сумму аванса.

Из материалов дела о банкротстве должника - общества «Технопром» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 170 млн. руб., из которых задолженность, возникшая в 2011-2012 годах, составляет более 150 млн. руб. (определения суда по делу № А76-6593/2013 от 26.08.2013, от 02.09.2013, от 07.10.2013).

При этом к моменту  перечисления  кредитору - ГКУ «ГУСКК»   денежных  средств  задолженность  общества «Технопром» перед ФНС России составляла более 25 млн. руб. и была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу № А76-22729/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012; постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012) (т.5 л.д. 54-64).

На момент совершения  сделки по перечислению  денежных средств  третьим лицом за  должника на счет  ГКУ «ГУСКК»    должник являлся  неплатежеспособным,  о чем  должно  было  быть известно   ГКУ «ГУСКК», ввиду   наличия  задолженности  за  неотработанный аванс и внесения  незадолго  до расторжения Контракта  изменений,  согласно которым   в качестве  обеспечения  обязательств  стороны указывают  на  возможность  удержания  денежных средств заказчиком, внесенных  третьим лицом  по поручению подрядчика    в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Продление срока   окончания работ с 26.11.2011 до 30.03.2013 и  смена  юридического адреса не свидетельствуют  об информированности  заказчика о неплатежеспособности  подрядчика, поскольку   заказчик  в целях  исполнения Контракта перечислил  22.05.2012   на счет  подрядчика   сумму 80 000 000 руб., т.е.  добросовестно  предполагал, что  за счет  данных денежных средств  работы  по Контракту   будут выполнены.  

 В силу пункта  1 статьи  313 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи  313 Гражданского Российской Федерации    является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суду необходимо установить  факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Из содержания платежного поручения от 29.12.2012 № 1058 следует, что денежные средства были перечислены обществом «Волготрансгазстроймонтаж» на  счет  ГКУ «ГУСКК»  в качестве  внесения  задатка  по трехстороннему  соглашению за  общество  «Межмуниципальная водопроводная сеть» в  рамках  контракта  №50-10 от 26.11.2010 (т.1, л.д.23).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически никакого трехстороннего соглашения о залоге (в виде отдельно составленного документа) между ГКУ «ГУСКК», обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» и обществом «Волготрансгазстроймонтаж» подписано не было; в материалы дела такой документ не представлен; участники спора, принимавшие участие в судебных заседаниях, наличие такого документа не подтвердили.

При анализе обязательственных отношений между плательщиком - обществом «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867 и должником - обществом «Технопром» (с учетом представленных сведений ОАО «Газпромбанк» о движении денежных средств по счету общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630 (вход. № 46245 от 17.11.2014) (т.8 л.д. 37-63) и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о движении денежных средств по счету общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867 (вход. № 47428 от 24.11.2014) (т.8 л.д. 64-67; т.9 л.д. 1-22) судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1) подрядчик - общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» («Технопром») получил от заказчика - ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению № 5029326 от 22.05.2012 аванс в размере 80 000 000 руб. по п.12 дополнительного соглашения № 9 к госконтракту № 50-10 (т.5 л.д. 2, 16).

2) через один день - 24.05.2012 платежным поручением № 270 общество «Межводсеть» («Технопром») перечислило обществу «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630 денежные средства в размере 68 000 000 руб. (т.8 л.д. 38); в обоснование платежа указано: «Оплата по счету № 1 от 24.05.2012 аванс по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012»;

3) на следующий день денежные средства были перечислены со счета общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630 следующим лицам:

- 60 000 000 руб. обществу «РусТрубоКомплект», ИНН 5243024683: «оплата по договору на поставку труб»;

- 7 000 000 руб. обществу «Спецтех», ИНН 5262258334: «оплата за трубу стальную»;

- 200 000 руб. обществу «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867: «перечисление денежных средств по договору простого товарищества» (т.8 л.д. 38).

4) за период с 24.05.2012 по 30.11.2012 общество «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867 получило на свой расчетный счет денежные средства всего от четырех юридических лиц (не считая нескольких мелких платежей от иных лиц) (т.2 л.д. 1-3; т.8 л.д. 64-67; т.9 л.д. 1-22):

-  от общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630  на сумму 28 929 000 руб.;

- от    общества  «ПрофСтройЦентр»,   ИНН  5260177009  на   сумму 47 880 000 руб.;

- от  общества  «РусТрубоКомплект», ИНН  5243024683     на    сумму 7 600 000 руб.;

- от общества  «Межводсеть»  («Технопром»)   на   сумму 5 705 000 руб.

Перечисление денежных средств от общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630 производилось с обоснованием платежей: «Перечисление денежных средств по договору  простого товарищества (о совместной деятельности) б/н от 05.03.2012».

Перечисление денежных средств от общества «ПрофСтройЦентр», ИНН 5260177009 производилось с обоснованием платежей: «Платеж по договору займа № 5 от 25.05.2012»; «Платеж по договору займа № 6 от 16.06.2012».

Перечисление денежных средств от общества «РусТрубоКомплект», ИНН 5243024683 производилось с обоснованием платежа: «Платеж по договору займа б/н от 29.08.2012».

Перечисление денежных средств от общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» («Технопром») производилось с обоснованием платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 41».

При  этом обществом «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867 представлены договоры о совместной деятельности (т.8 л.д. 103-109), на которые имеется ссылка в платежах между обществом «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630 и обществом «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867.

Однако,  в связи с  непредставлением  суду  во исполнение  определения от 27.01.2015 (т.8 л.д. 71-74) иных документов, подтверждающих в счёт каких обязательств обществу «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867 были перечислены денежные средства, суд  первой инстанции поставил  под сомнение действительность основания для перечисления денежных средств.

Относительно  платежа на  сумму 68 000 000 руб., произведенного  платежным поручением № 270 обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» («Технопром»)  на счет общества «Волготрансгазстроймонтаж», г. Бор, ИНН 5245008630   с основанием  «Оплата за выполненные работы по договору № 41», судом  установлено, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу  от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) установлен факт фальсификации договора № 41 от 24.05.2012 (экспертизой установлено, что данный договор был изготовлен не раньше февраля 2013 года (л.8 определения) (т.7 л.д. 138 оборот-144).

 В отношении  договора на выполнение субподрядных работ №41 от 04.05.2012 (на основании указанного договора общество «Волготрансгазстроймонтаж» выставило счет №1 от 24.05.2012 на сумму 68 000 000 руб. на аванс по договору субподрядных работ №41 от 04.05.2012, т.4, л.д. 28), платежным поручением №470 от 24.05.2012 должник перечислил обществу «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) денежные средства в сумме 68 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 24.05.12 аванс по договору субподрядных работ №41 от 04.05.12» (т.4, л.д. 31), судом установлено, что договор  заключен без цели выполнения работ, но с целью прикрытия иных сделок по выведению денежных средств из имущественной сферы должника. Указанный договор и платежи по нему ничтожны в силу статьи  170 Гражданского кодекса  Российской Федерации».

Проанализировав  данные  платежи,  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-42561/2013 (т.7 л.д. 131-135), от 18.06.2014 № А32-42560/2013 (т.7 л.д. 147 оборот-148); решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу № А19-11111/2014 (т.7 л.д. 136-138); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу № А45-15128/2014 (т.7 л.д. 145-147), а также определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6593/2013 (по иному обособленному спору) (т.7 л.д. 126-130; т.9 л.д. 31-33), суд первой  инстанции  установил  схему вывода (дальнейшего взаимоперечисления) денежных средств из общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» через группу аффилированных  лиц и напрямую в общество «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, ИНН 5249118867, которое явилось непосредственным плательщиком оспариваемого платежа в ГКУ «ГУСКК»:

-  общество «Технопром» направляло счета от поставщиков и подрядчиков за фактически полученные товары и выполненные работы  обществу   «Волготрансгазстроймонтаж» с сопроводительным письмом и просьбой об оплате указанных счетов;

-  общество «Волготрансгазстроймонтаж» за счет ранее полученных средств должника осуществляло оплату полученных счетов с указанием в назначении платежа «ссылка на счет поставщика-субподрядчика по договору субподрядных работ №41 от 04.05.2012»;

- одновременно с оплатой общество «Волготрансгазстроймонтаж» направляло письмо, адресованное получателю денежных средств, следующего содержания: «Просим в платежном поручении № номер п/п от дата п/п на сумму сумма п/п в назначении платежа читать: «Оплата за  общество «Межводсеть» по счету № номер счета из письма Должника от дата счета из письма Должника за указание, на что счет согласно письма №б/н от дата письма Должника».

Повторно оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  может согласиться  с выводом суда  первой инстанции о том, что сделка  осуществлена  за счет  имущества  должника.

Так, судом не установлено наличие  обязательственных отношений  между должником и  третьим лицом - обществом «Волготрансгазстроймонтаж».

 Схема  вывода  имущества должника  путем   необоснованного перечисления должником денежных средств на счет   третьего лица   не  свидетельствует  о наличии  обязательственных  отношений   между  должником  и  третьим  лицом, в  этой связи  спорный  платеж не может  быть учтен как погашение  обязательств  третьего лица перед  должником (уменьшение  размера  дебиторской  задолженности  на сумму  платежа не произошло).  Кроме  того, безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, чью принадлежность можно установить.

Неоднократное  исполнение  обществом «Волготрансгазстроймонтаж» за  должника  обязательств  перед  кредиторами  также  не  свидетельствует о совершении   оспариваемой  сделки  за счет  имущества  должника.

Также материалами дела не  доказано, что указанная схема  взаиморасчетов  должника   с контрагентами   через третье  лицо   была известна  ГКУ «ГУСКК». В  этой связи ГКУ «ГУСКК» не может  нести риск  негативных последствий, связанных с признанием   спорного платежа  сделкой, совершенной  за счет  имущества  должника.

Оснований для применения положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ГКУ «ГУСКК» не имеется.

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что погашение третьим  лицом  задолженности общества «Технопром» перед ГКУ «ГУСКК» осуществлялось не за счет средств должника, а за счет средств  общества «Волготрансгазстроймонтаж».

Вопросы наличия правовых оснований  для перечисления   третьим лицом  спорного платежа (39 783 904 руб.) и возврата суммы 20 209 300 руб.  по платежному  поручению  от 13.02.2013 № 122, с учетом  письма общества «Волготрансгазстроймонтаж»  от 29.01.2013 №01/110, не входят  в  предмет  исследования  по  настоящему  спору, поскольку   судом установлено, что спорные  платежи не являются сделками  должника.

 Взаимоотношения между ГКУ «ГУСКК» и обществом «Волготрансгазстроймонтаж», основанные  на факте перечисления  указанных денежных средств, могут   иметь  значение  при  определении возможного  кредитора   на сумму  19 574 604 руб., в  зависимости  от  результатов рассмотрения   иного спора (А32-15789/2014).

Каких – либо  негативных последствий   спорные  платежи не повлекли  для  должника и его кредиторов, поскольку объем имущества, в том числе  право  требования (дебиторская  задолженность),