Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6593/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3134/2015, 18АП-3378/2015, 18АП-4672/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,    государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном  заседании  с  использованием  системы  видеоконференц-связи, организация которой  поручена Арбитражному суду Краснодарского края,  принял  участие  представитель государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Киянитский М.А. (доверенность от 21.03.2015).

   В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняли участие  представители: общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – Григорьева А.А. (доверенность от 03.02.2015), Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014).

17.09.2013 (вход. № 57456) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», истец) Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  ответчику - Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (далее - ГКУ «ГУСКК», ответчик), в котором просит:

- признать недействительным платеж общества с  ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) (далее – общество  «Волготрансгазстроймонтаж», третье лицо) за должника в пользу ГКУ «ГУСКК», оформленный платежным поручением №1058 от 29.12.2012 на сумму 39 783 904 руб.;

 - признать недействительным заявление о зачете, оформленное распорядительным письмом общества  с  ограниченной  ответственностью  «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – общество «Межмуниципальная водопроводная сеть»)  б/н от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.;

- признать недействительным пункт 1.1. дополнительного соглашения №13 от 09.01.2013 к государственному контракту № 50-10 от 26.11.2010;

- применить последствия недействительности сделки  виде взыскания с  ГКУ «ГУСКК» суммы  39 783 904 руб. (т.1 л.д. 5-22).

Определением от 24.09.2013 заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Волготрансгазстроймонтаж» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ИНН 5249118867), общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (Нижегородская область, г. Бор, ИНН 5245008630), Душаков А.Б., Динисламов В.Б., Белов А.Б. (т.1 л.д. 1-4).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный распорядитель бюджетных денежных средств: Департамент строительства Краснодарского края (т.4 л.д. 83-87).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) требования конкурсного управляющего должника - общества «Технопром» Васильева И.В. удовлетворены частично:  сделка  по прекращению обязательств общества «Технопром» перед ГКУ «ГУСКК» на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск  и перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением № 1058 от 29.12.2012 и распорядительным письмом от 12.01.2013, признана  недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления кредиторской задолженности общества «Технопром» перед ГКУ «ГУСКК» по государственному контракту № 50-10 от 26.11.2010 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с ГКУ «ГУСКК» в пользу общества «Технопром» 19 574 604 руб. (т.5 л.д. 81-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д. 206-211).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д. 166-172).

Кассационной инстанцией указано на необходимость установления судом обязательственных отношений между должником и плательщиком.

Определением суда от 11.12.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - Департамент строительства Краснодарского края на его правопреемника -  Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены частично (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015): суд признал недействительным прекращение обязательств должника -  общества «Технопром»   перед   ГКУ «ГУСКК»   на     сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» в виде перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением № 1058 от 29.12.2012 и распорядительным письмом от 12.01.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества «Технопром»  перед ГКУ «ГУСКК»   по государственному    контракту    № 50-10    от      26.11.2010     на    сумму 19 574 604 руб.  и взыскания с ГКУ «ГУСКК»    в пользу общества «Технопром»  19 574 604 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Технопром»,   ГКУ «ГУСКК» и  общество    «Волготрансгазстроймонтаж» (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной  жалобе общество  «Технопром» просит  отменить судебный акт  в части  отказа в удовлетворении  заявления и взыскать с  ГКУ «ГУСКК»  в пользу  общества «Технопром» в порядке  применения  последствий недействительности  сделки 39 783 904 руб.

ГКУ «ГУСКК» и  общество    «Волготрансгазстроймонтаж»  в  апелляционных  жалобах   просят   отменить  судебный акт  в удовлетворенной  части   и  отказать  в удовлетворении  требований в полном  объеме.

Общество «Технопром» считает,  что отказ суда  в восстановлении задолженности  на сумму 20 209 300 руб. по причине  того, что данная  сумма возвращена  ответчиком  третьему  лицу, является  необоснованным. Судом установлено, что  третье  лицо  за должника  и  за его  счет   перечислило  денежные средства ответчику, который  распорядился ими,  должник  при  этом   указанную  сумму  не  перечислял  третьему  лицу и, соответственно, не  может  требовать  возврата  денежных  средств. У  должника  нет платежного поручения,  с которым ему следует  обратиться  за взысканием   неосновательного  обогащения, в  то  время  как у  ответчика  имеется такой  документ;  платеж на сумму 20 209 300 руб.  в пользу  третьего  лица  произведен   по письму, которое  само  же  третье  лицо  считает  подложным.

По мнению ГКУ «ГУСКК», судом  не установлен факт наличия   (отсутствия) между  третьим  лицом  и  должником   обязательственных  отношений, то есть основания  для  перечисления  денежных средств за  обеспечение  по  платежному  поручению  №1058 от 29.12.2012. Также  суд  первой  инстанции  вышел  за пределы  заявленных  требований,  поскольку удовлетворенные  требования  не содержатся в  просительной части  заявления истца. Суд  не учел, что  третье  лицо  отрицает  существование  письма от 29.01.2012 и настаивает  на его подложности, в подтверждение  чего представлено   заключение   специалиста  №013 от 21.04.2014 о том, что  подпись  от имени Паращенко Ю.А. выполнена  не Паращенко Ю.А., а  иным лицом.

Общество  «Волготрансгазстроймонтаж» считает, что судом  не  учтены   доводы  ответчика  и  третьего  лица  о подложности   распорядительного  письма от 12.01.2013, которое не подписывалось Паращенко  Ю.А. и  Кузнецовым А.М.  Суд  также  неправомерно  не привлек  к участию в  деле Паращенко Ю.А., через  которого установлена  аффилированность  предприятий, участвовавших в  схеме  взаиморасчетов. Также  суд  неправомерно  не  привлек  к участию в  деле  Министерство  финансов Краснодарского  края, из казначейства   которого  финансировались работы  на  водозаборе  на р. Бешенка.  В схеме  взаиморасчетов,  содержащейся   на странице 21 обжалуемого определения, указан  лишь период с 25.05.2012 по 12.10.2012, между  тем от  ГКУ «ГУСКК» на расчетный счет общества  «Волготрансгазстроймонтаж» по государственному  контракту  №42-ст от 26.11.2012  поступили  денежные средства  28.11.2012  на сумму 76 000 000 руб., 27.12.2012 на сумму 3 942 804 руб.,  27.12.2012 на сумму 34 044 487 руб., 29.12.2012 на сумму 48 144 915 руб., т.е. материалами  дела  не доказано, что  платеж  на сумму 39 783 904 руб. (платежное  поручение №1058 от 29.12.2012) осуществлен  за счет средств  должника. За все  время  взаимоотношений  между   должником  и обществом  «Волготрансгазстроймонтаж»  на  расчетный  счет последнего поступили   денежные средства  от  должника  только  на сумму  5, 705 млн. руб., а по распорядительным  письмам должника  с  расчетного счета общества «Волготрансгазстроймонтаж» списано  более 73 млн. руб. Вывод  суда  о  том, что Паращенко Ю.А. являлся   в отчетный период 2011-2012 г.г.  исполнительным  директором  должника, документально  не  подтвержден. В суде первой  инстанции  должник ссылался  на то, что Паращенко Ю.А.  являлся  одним  из руководителей  должника, однако, в  рамках дела №А76-19380/2013 учредители должника  оспорили  решения собрания участников общества, в том числе  решение  о назначении  руководителем  общества Данисламова В.Б., который  выдал  доверенность   на Паращенко Ю.А. Получается, что   открытие  расчетного счета  должника в  филиале АКБ «Славия» для получения  банковской  гарантии по государственному  контракту, взаимодействие   с субподрядной  организацией – обществом «Волготрансгазстроймонтаж» при исполнении  государственного контракта №41 от  24.05.2012, что подтверждается  подписанными  актами №КС-2 между ГКУ «ГУСКК» и  должником, получение  должником   от ГКУ «ГУСКК» авансовых платежей  на  общую сумму  293 632 345 руб. 63 коп. при фактическом  оказании услуг на  сумму 171  408 331 руб. 63 коп., было  осуществлено  под руководством  неуполномоченного  от  имени  должника  лица.  Должник   значительно отставал от графика  выполнения строительно-монтажных  работ и под гарантии  банков и  общества  «Волготрансгазстроймонтаж»  получил авансирование  от ГКУ «ГУСКК» на сумму более 80 млн. руб., а  выполнение  подрядных  работ закрыло часть авансовых  платежей, поступивших  от ГКУ «ГУСКК».  Основной  объем работы  должник  сдавал  в ноябре – декабре 2012 года через Паращенко Ю.А.,  неотработанный  аванс  на момент   увольнения  директора  Данисламова В.М.  составил 19 574 604 руб., о чем  имеются в материалах  акты  сверки  задолженности по государственному  контракту №50-10 от  26.11.2010.  С  момента  заключения  субподрядного договора с обществом  «Волготрансгазстроймонтаж»  (с 24.05.2012) значительно   увеличились  объемы  строительно-монтажных работ, осуществлено взаимодействие   с поставщиками   материалов по договорам, ранее   заключенным  руководством  должника,  произошла реструктуризация  дебиторской  задолженности.

Судебное  заседание  по рассмотрению апелляционных  жалоб ГКУ «ГУСКК» и  должника отложено на 14.05.2015 в связи  с принятием  определением  от 17.04.2015 к производству суда  апелляционной  жалобы общества  «Волготрансгазстроймонтаж».

В соответствии   с частями  3 и 4 статьи 18  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  определением  от 13.05.2015 произведена  замена  судьи Матвеевой С.В., находящейся в  отпуске,  на судью Скобелкина А.П.

В судебном  заседании  представитель ГКУ «ГУСКК» поддержал доводы, изложенные им  в апелляционной  жалобе, а  также  доводы  апелляционной  жалобы общества  «Волготрансгазстроймонтаж», возражая  против  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и  отзыве  должника. 

Отзыв  общества  «Волготрансгазстроймонтаж» на апелляционную  жалобу   ГКУ «ГУСКК» не приобщен к материалам  дела, поскольку  не представлены  доказательства  его  направления  в адрес   лиц, участвующих в  деле.

Должник считает доводы, изложенные обществом  «Волготрансгазстроймонтаж» и  ГКУ «ГУСКК»  в апелляционных жалобах, необоснованными, о чем представлены  письменные  отзывы.

Возражая  на   доводы   ГКУ «ГУСКК», должник  указывает   на отсутствие нарушений  правил  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела судом первой инстанции, поскольку данный довод   был предметом  исследования  и отклонен судами  апелляционной и  кассационной инстанций.  Вопрос  о взаимоотношениях между  должником  и  третьим  лицом  исследовался  судом, в  результате   судом  установлена передача   должником третьему  лицу  денежных средств  на сумму 73 млн. руб. и  материалов  на сумму  42  млн. руб. Письмо №01/110 от 29.01.2013 явилось основанием  для возврата  денежных средств  в сумме 20 209 300 руб.  в пользу общества «Волготрансгазстроймонтаж»  по платежному  поручению №122 от 13.02.2013 и, как следствие, к отказу в применении последствий   недействительности сделки на указанную сумму. Однако,  должник считает  обоснованными доводы ГКУ «ГУСКК» о подложности  данного письма.

В судебном  заседании  представитель  должника поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  и  возражал против  доводов, изложенных в апелляционных   жалобах общества  «Волготрансгазстроймонтаж» и  ГКУ «ГУСКК».

Так, по мнению  должника,  на протяжении всего срока  рассмотрения  дела  ни  Паращенко Ю.А.,  ни ответчик  не  заявляли  ходатайство  о привлечении Паращенко Ю.А. к участию в  деле. Обжалуемый  судебный акт  не затрагивает права и  обязанности Паращенко Ю.А. Суд  не оценивал  распорядительное письмо от 12.01.2013, поскольку  посчитал, что оно не имеет  значения  для  дела, однако,  подложность  распорядительного  письма является  самостоятельным  основанием   недействительности  зачета. Поскольку  безналичные  денежные средства  не являются  индивидуально-определенной  вещью, чью  принадлежность  можно установить, то не важно из каких  средств