Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-15969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг от 01.07.2013 (л.д.129-132 т.3), платежным поручением №3538 от 16.10.2013 на сумму 250 000 руб. (л.д.134 т.3), договором оказания юридических услуг от 24.01.2014 (л.д.151-154 т.3), платежными поручениями №496 от 04.03.2014 и №556 от 07.03.2014 на общую сумму 130 000 руб. (л.д.155 т.3; л.д.1 т.4), договором оказания юридических услуг от 25.01.2014 (л.д.18-20 т.4), платежным поручением №2183 от 30.07.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д.21 т.4); истцом не оспаривается.

Факт несения ответчиком издержек на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размерах 31 375 руб. и 2 500 руб., соответственно, подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов и платежных поручений по оплате стоимости этих билетов, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д.135-147 т.3, л.д.2-17, 23-30 т.4), истцом также не оспаривается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, а также расходов на проезд и проживание представителя по первой инстанции (подготовка возражений относительно претензий ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ»; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; время, затраченное представителем истца на дорогу, транспортные расходы, проживание в гостинице; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций в размерах 200 000 руб., 130 000 руб. и 60 000 руб., соответственно, а также издержек на проезд (31 375 руб.) и проживание представителя (2 500 руб.) в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности истцом представлено не было. Не участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции само по себе не исключает взыскания в качестве судебных издержек денежных сумм, выплаченных представителю, с учетом исполнения им иной работы (например, написания отзыва на жалобу), связанной с рассмотрением данного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика оснований для привлечения к работе по делу иногороднего представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-15969/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева