Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-12238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сотрудников организации.

Из материалов дела следует, что должник в 2014 году исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций (л.д. 111-119 т. 1, л.д. 14 т. 2), а также по предоставлению отчетности в Управление пенсионного фонда Российской Федерации  (форма РСВ-1), в фонд социального страхования (форма -4 ФСС) л.д. 15-20 т.2). Во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции  04.02.2015, предоставил отзыв и пояснения по существу спора (л.д. 12-13, 62 т.2), местонахождение руководителя и имущества должника известно.

Из протокола осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014 (л.д.196-197 т.1) следует, что по юридическому адресу должника общество «Техмонтаж» находится, однако имущество принадлежащее должнику не обнаружено, финансово - хозяйственная деятельность предприятия не ведется.  

  Между тем, временное прекращение финансово - хозяйственной деятельности предприятия не может служить доказательством отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника.

  Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдается, в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Также заявителем не представлено доказательств, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника.

        Уполномоченным органом представлена справка о наличии у должника расчетного счета в кредитном учреждении, однако в материалах дела отсутствуют сведения из кредитного учреждения о наличии (отсутствии) на нем денежных средств и проведении операций по счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание представленные должником копии платежных поручений от 25.02.2014 №15 и от 19.03.2014 №31 на сумму 5 000 руб. каждое, с указанием в назначении платежа «денежные средства по договору займа №24 от 12.09.2013», с приложением платежных ордеров о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам (л.д.37-43 т.2), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у общества «Техмонтаж» вышепоименованных признаков отсутствующего должника.

   Также в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам,  противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Не усматривает суд и оснований для вывода о наличии действительной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы и погашена соответствующая задолженность.

Так из протокола осмотра от 13.03.2015 следует, что обнаруженные  транспортные средства имеют неудовлетворительное состояние: автомобиль МАЗ 5549 – находится в разобранном состоянии, кабина снята с автомобиля, шасси с рамой, двигатель располагаются отдельно, кабина разобрана, крыша и правая дверь сильно деформированы, на шасси отсутствует балка передних колес, колеса отсутствуют; полуприцеп ПЛ1212 – требуется замена резины, не эксплуатируется с 2011 года (л.д.69-70 т.2).

Указание уполномоченного органа на возможность привлечения руководителя и учредителя должника Зелик П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмонтаж» также отклоняется апелляционным судом. Правовые основания и фактические обстоятельства, указывающие на такую возможность, суду не названы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и реальной возможности привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, довод носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

    Учитывая, что вывод суда о доказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует отказать.

  Доводы апелляционной жалобы должника проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, при ее подаче должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу №А47-12238/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

       Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                         Л.В. Забутырина