Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-12238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4684/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-12238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу №А47-12238/2014 (судья Невдахо Н.П.).  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН  5604010610, ОГРН 1065607037760, место нахождения: 462403, г. Орск, пр. Мира, 14, офис 315) (далее – общество «Техмонтаж», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 723 240 руб. 96 коп., в том числе: 1 316 532 руб. 23 коп. – основной долг, 280 849 руб. 94 коп. – пени, 125 858 руб. 79 коп. – штрафы, принятие уполномоченным органом в установленном порядке решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») (л.д.3-5 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 общество «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна, член НП «МСО ПАУ».

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Техмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.03.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие у организации признаков отсутствующего должника, установленных законодательством.

         По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на момент вынесения оспариваемого решения сроки для представления годового бухгалтерского баланса за 2014 год не истекли; не учтены представленные в материалы дела доказательства сдачи должником в установленные законом сроки налоговой отчетности и отчетности в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 2014, 2015 годах, в частности, в 2015 году должником сданы налоговая декларация по транспортному налогу, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год. Также в материалы дела представлены выписки с расчетного счета общества «Техмонтаж» о проведении в течение 2014 года расчетных операций, свидетельствующие о поступлении денежных средств, которые списывались по инкассовым поручениям в счет задолженности по налогам и сборам. Указанное, по мнению должника, подтверждает факт ведения обществом хозяйственной деятельности, даже если обороты по расчетному счету напрямую не связаны с основным видом деятельности организации. Заявитель жалобы полагает, что временное прекращение уставной деятельности не может служить доказательством фактического прекращения всей деятельности должника. Кроме того, общество «Техмонтаж» располагается по своему юридическому адресу и имеет имущество, однако определить его реальную (рыночную) стоимость, по которой имущество будет реализовано, не представляется возможным, так как необходимо проведение оценки. Между тем, документов по оценке выявленного имущества должника, доказательств наличия у должника имущества или денежных средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявителем так и не было представлено.

Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствии достаточных доказательств, только на основании ничем неподкрепленных утверждений уполномоченного органа, установил у общества «Техмонтаж» признаки отсутствующего должника, заведомую недостаточность имущества должника и реальную возможность привлечения руководителя общества «Техмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы полагает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приводя перечень оснований, в соответствии с которыми общество «Техмонтаж» относится к категории отсутствующих должников, а именно: неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год; отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, движения денежных средств по расчетному счету и финансового – хозяйственной деятельности предприятия; работники уволены, по адресу, указанному в учредительных документах находится только руководитель должника. Также у уполномоченного органа имеются основания полагать, что единственный учредитель и руководитель должника Зелик П.В. предпринял меры по уклонению от ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменениями, с 27.03.2015 учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «ОРСКИЙ ВОСТОКМЕТАЛЛУРГ-МОНТАЖ», руководителем с 16.03.2015 - Исаков А.В.  Кроме того, при обнаружении у отсутствующего должника имущества, конкурсный управляющий обязан в соответствии с Законом о банкротстве направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.   

  Конкурсный управляющий общества «Техмонтаж» Савилова Е.В. в отзыве  также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию уполномоченного органа. 

В судебном заседании протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов отказано, в связи с тем, что представленные ФНС России бухгалтерский баланс от 28.03.2014, протоколы осмотра от 14.11.2014, от 13.03.2015, имеются в материалах дела, в отношении остальных документов заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 и сведения из сети Интернет о стоимости транспортных средств по состоянию на апрель 2015 года, составлены после принятия судом обжалуемого судебного акта. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Должник, уполномоченный орган, конкурсный управляющий Савилова Е.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.06.2006, уставный капитал общества «Техмонтаж»  составляет 50 000 руб., единственным учредителем и руководителем должника является Зелик Павел Витальевич (л.д.132-158 т.1).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 1 723 240 руб. 96 коп., в том числе: 1 316 532 руб. 23 коп. – основной долг, 280 849 руб. 94 коп. – пени, 125 858 руб. 79 коп. – штрафы (расчет, л.д. 7-8 т.1). 

В подтверждение наличия долга заявителем представлены копии документов, в том числе: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 14-89 т.1), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 90-100 т.1), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 101-108 т.1).

По состоянию на 20.11.2014 должник имеет один открытый расчетный счет в Уфимском филиале открытого акционерного общества «МДМ БАНК» №40702810818640000527 (л.д.13 т. 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в уведомлении от 07.04.2014 №09/012/2014-468 (л.д. 110 т.1), государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Орский филиал) (л.д. 109 т.1) сообщили об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архиве Орского филиала информации о зарегистрированных правах общества «Техмонтаж» на объекты недвижимого имущества. 

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МОМВД России «ГАЙСКИЙ» от 04.12.2014 №5/198 (л.д.198 т.1, л.д. 9 т.2), Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (л.д.7-9 т.2) за должником зарегистрировано: ПЛ1212 1991 года выпуска (гос.номер АВ609056), ПЛ 1212 1991 года выпуска (гос.номер АВ609156), МАЗ 5549 1990 года выпуска (гос.номер К204НХ56), КРАЗ 256б1 1989 года выпуска (гос.номер Е652ХО56) и прицеп сварочный агрегат 1991 года выпуска, дата ТО - 20.06.2014 года.

По данным бухгалтерского баланса общества «Техмонтаж» за 2013 отчетный год по состоянию на 28.03.2014 активы должника составляют  основные средства на общую сумму 993 000 руб. (л.д. 112 т.1).

Также в деле имеется протокол осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014 (л.д. 196-197 т.1), из которого следует, что по юридическому адресу должника общество «Техмонтаж» находится, однако имущество принадлежащее должнику не обнаружено, финансово - хозяйственная деятельность предприятия не ведется.

В соответствии с протоколом осмотра местонахождения юридического лица от 13.03.2015 (л.д.69-70 т.2) уполномоченным органом обнаружено принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г.Гай, ул.Технологическая, д. 10: автомобиль МАЗ 554, государственный регистрационный знак К204НХ 1990 года выпуска и полуприцеп ПЛ 1212 1991 года выпуска грузоподъемностью 14 тонн.

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник представил письменные возражения относительно признания его банкротом как отсутствующего должника (л.д.12-27 т.2), поскольку организация фактически не прекратила свою деятельность; своевременно, в установленные законом сроки осуществляет подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности; должником осуществляются платежи по налогам (на основании инкассовых поручений), известно место нахождения руководителя должника. Дополнительно пояснил, что у должника имеется имущество, для определения рыночной стоимости которого следует провести оценку. При этом должник полагает, что бремя доказывания наличия у общества «Техмонтаж» имущества  или денежных средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, лежит на заявителе (л.д.62 т.2).   

Суд первой инстанции установив, что на момент принятия уполномоченным органом решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество «Техмонтаж» является недействующим юридическим лицом в смысле статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактически прекратило деятельность, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не имеет, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 230  Закона о банкротстве оснований для признания общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если  имущество должника не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились  операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

  О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших