Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-1252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Условия размещения вкладов (далее - Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России (далее - Тарифы), действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

  При этом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 10 Закона №2300-1 указанные документы, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке его расторжения и других существенных условий договора Васильевой Н.А выданы не были.

  Таким образом, факт нарушения прав потребителя Васильевой Н.А. на получение обязательной информации о реализуемой услуге, необходимость предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

  Поскольку законодательством о защите прав потребителей прямо предусмотрен порядок и объем обязательной информации, предоставляемой потребителю при заключении договора банковского вклада, ссылки Банка на применение закона по аналогии и обычаев делового оборота, является необоснованным.

  Ссылка заявителя на способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, является необоснованной, поскольку статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора банковского вклада.

  Пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 Кодекса), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

  Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

  В силу положений статьи 9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

  Согласно выписке  из ЕГРЮЛ место нахождения Банка - г. Москва, ул. Вавилова, 19.

  Однако, в сберегательной книжке, выданной Васильевой Н.А., в нарушение пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует информация о месте нахождения Банка.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доказательства того, что Банк принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

  Вина Банка в совершении административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

  Частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязательность предоставления информации, указанной в постановлении №9 по делу об административном правонарушении от 12.01.2015, предусмотрена вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно статьей 10 Закона №2300-1, статьей 30 Закона №395-1. В данном случае нарушение заключается в невыполнении обязанности по предоставлению указанной в законе информации при заключении договора вклада с потребителем (Васильевой Н.А.), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

  Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

  Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

  С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод заявителя.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

  Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

  Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

  Доводы о нарушении срока составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

  Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае проведения административного расследования составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, то есть срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Кроме того, согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

  Как следует из материалов дела, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, определением №13/55 от 05.09.2014 срок административного расследования продлен до 05.10.2014 в связи с совершением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (т.2, л.д.10, 11).

  07.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

  12.01.2015 административное правонарушение было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

  При этом, обстоятельство в отношении организационного срока при совершении административным органом промежуточных процессуальных сроков при совершении отдельных процессуальных действий при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя и незаконности привлечения к административной ответственности.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23 марта 2015г. по делу №А76-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина