Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-1252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4341/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015г. по делу №А76-1252/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Виноградова В.В. (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч43),

          Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 №15/29-021).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №9 от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что Банк оказывает услуги при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством. Васильева Н.А при заключении договора банковского вклада добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами. Кроме того, условиями договора клиенту предоставлена информация о размещении Условий и Тарифов на официальном сайте и в офисах банка. Судом сделан неверный вывод о том, что при заключении срочного договора банковского вклада в договоре также должен быть указан размер ставки вклада до востребования. Суд необоснованно пришел к выводу, что сберегательная книжка является единственным документом, который был выдан клиенту в подтверждение заключения договора банковского вклада и документом, информирующим клиента о месте нахождения Банка. Суд, вменяя Банку нарушение статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы полномочий. Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, ответственность за нарушение права на получение необходимой информации должна быть квалифицирована по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом не дана оценка доводам Банка о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением сроков, порядок его принятия не соответствует требованиям статей 28.5, 28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ. Судом неполно выяснены обстоятельства, в связи с чем не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Васильевой Н.А. по факту правильности начисления процентной ставки по вкладу (т.2, л.д.7).

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, определением №13/95 от 05.08.2014, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (т.1, л.д.11-13).

          По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №13/126 от 07.11.2014 (т.2, л.д.1-4).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление №9 от 12.01.2015 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Объективную сторону этого правонарушения образует продажа субъектом товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Таким образом, правоотношения в области заключения, исполнения и прекращения договора банковского вклада регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона №2300-1.

   Из оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется в вину нарушение статьи 10 Закона №2300-1, статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1), статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пунктов 2, 3 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

  Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

  Статьей 30 Закона №395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

  Таким образом, способом доведения до сведений потребителя информации о цене, условиях приобретения услуг, правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) по услугам банковского вклада является заключение договора в простой письменной форме.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой Н.А. заключен договор №42305.810.6.7200.0060022 о вкладе «Пополняемый», по условиям которого Васильева Н.А. внесла наличные денежные средства во вклад на срок 6 месяцев 1 день (дата окончания срока вклада 18.07.2014), а Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере 5,75 % годовых.

  Пунктом 2.12 договора установлен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.

          В своем обращении Васильева Н.А.  указала, что ставка по вкладам до востребования составляет 0,01% годовых, а по ее вкладу были начислены проценты в размере 0,0001% годовых (т.2, л.д.9).

  При этом, в самом договоре банковского вклада отсутствует информация о размере процентной ставке по вкладам до востребования, что является нарушением статьи 30 Закона №395-1, предусматривающей указание в договоре процентных ставок по кредитам и вкладам.

  Таким образом, довод заявителя о том, что указание в договоре банковского вклада конкретного размера процентной ставки по вкладам до востребования не предусмотрено законодательством, является несостоятельным.

          Согласно статье 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

  Однако, в договоре №42305.810.6.7200.0060022 о вкладе «Пополняемый» от 17.01.2014 отсутствует информация об обеспеченности возврата вклада.

  В соответствии с пунктом 1.2 договора банковского вклада к вкладу применяются