Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что за просрочку платежа поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за спорный период, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» в указанной части и взыскал 258369 руб. 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» не был передан окончательный комплект документов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку 11.06.2014 во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику окончательный комплект документов, предусмотренный п. 5.5 договора (т.1, л.д. 60-68).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЭСК Энстром», правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» проявило всю степень заботливости и осмотрительности, необходимую для целей недопущения нарушения установленных названным договором сроков разработки, изготовления и поставки оборудования.

Доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного требования проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно п. 9.3 договора № ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012. в случае, если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил оборудование, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.15 указанного договора перевозчиком является  транспортная компания заказчика/генерального заказчика.

Пунктом 2.18 согласованы условия поставки: FCA -склад поставщика (Инкотермс 2010), указанный в приложениях 1а и 1б.

 Согласно п. 3.1.15, 6.6 ООО «МК ВНЗМ» обязан не позднее 20 рабочих дней до даты отгрузки оборудования письменно уведомить заказчика о дате готовности к отгрузке, перечне поставляемого оборудования по факсу и электронной почте.

В силу п. 3.1.16, 6.6 ООО «МК ВНЗМ» обязан не позднее 20 рабочих дней до даты начала отгрузки оборудования предоставить в адрес заказчика окончательную комплектовочную ведомость или сводную ведомость отгрузки с разбивкой на грузовые места в бумажном виде и копию по электронной почте.

Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность ЗАО «ЭСК Энстром» в течение 20 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к погрузке выдать график подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки и типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей.

Как правильно указал суд первой инстанции договором № ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012 не предусмотрено иных обязательных требований к содержанию уведомления о готовности оборудования, кроме как дата готовности к отгрузке и перечень поставляемого оборудования. Также указанным договором не предусмотрено иных обязательных требований к содержанию комплектовочной ведомости, кроме как содержание информации о разбивке на грузовые места.

Кроме того, суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу и неготовности продукции в результате различий комплектовочных ведомостей. Ответчиком также не указаны конкретные параметры, отраженные в комплектовочных ведомостях не достоверно, и которые препятствовали поставке. Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 16.09.2013 (т.3, л.д. 22) о частичной готовности продукции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку иными доказательства указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются фактом начала поставки 18.09.2013, актами окончательного инспекционного контроля, актами визуального контроля (т. 3, л.д. 52-146, т. 4, л.д. 2-70).

Суд первой инстанции, проанализировав электронную переписку сторон, пришел к выводу о том, что ООО «МК ВНЗМ» уведомило ответчика о готовности модулей с соблюдением требований договора. Доказательств, подтверждающих выдачу графика подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки и типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей с соблюдением условий договора, ЗАО «ЭСК Энстром» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным доводы ООО «МК ВНЗМ» о том, что ЗАО «ЭСК Энстром» длительное время не согласовывался график подачи транспорта под погрузку с необходимыми данными, что и привело к нарушению сроков поставки, установленных договором (спецификациями). Из условий договора (п. 3.1.15, 3.1.16 и 6.6, 3.2.3) прослеживается наличие определенной последовательности между действиями покупателя и поставщика. Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «МК ВНЗМ» заблаговременно уведомило ЗАО «ЭСК Энстром» о готовности. Отгрузка товара была начата с 18.09.2013, то есть до истечения срока поставки, установленного дополнительным соглашением. При этом, отсутствие графика поставки не позволяет сделать вывод о наличие вины ООО «МК ВНЗМ»  в нарушении срока поставки, поскольку отсутствует возможность определить срок (период времени), в течение которого ЗАО «ЭСК Энстром» имело реальную возможность  осуществить вывоз продукции.

Доводы ЗАО «ЭСК Энстром» о наличии вины ООО «МК ВНЗМ»  в нарушении сроков поставки, выразившиеся в необоснованной приостановке отгрузки в связи отсутствием оплаты, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие писем ООО «МК ВНЗМ»  от 14.11.2013 №1184 и от 22.11.2013 №1216 (т.4, л.д. 74, 75) обстоятельствами дела установлено, что отгрузка была продолжена, что подтверждается накладными от 27.11.2013 (т.2, л.д. 171-178). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ООО «МК ВНЗМ» нарушило график на подачу транспорта и не произвело погрузку оборудования в сроки установленные графиком, ЗАО «ЭСК Энстром» не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2015 по делу № А07-17878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энергетическая Строительная компания Энстром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           С.А. Карпусенко