Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2514/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А07-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетическая Строительная компания Энстром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2015 по делу № А07-17878/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» - Сахаув Н.Е. (паспорт, доверенность № б/н от 08.10.2014);

закрытого акционерного общества «Энергетическая Строительная Компания Энстром» - Капустин А.Е. (паспорт, доверенность № 3 от 17.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж», ООО «МК ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергетическая Строительная компания Энстром» (далее - ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром», ЗАО «ЭСК Энстром», ответчик) о взыскании основного долга 7599890 руб., неустойки 258396 руб. 26 коп.   

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» обратилось со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» неустойку 12 880 000 руб., 712 481 руб. 90 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012, произвести зачет требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж»  удовлетворены: с ответчика в пользу истца судом взыскан основной долг 7599890 руб. и неустойка 258396 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» судом первой инстанции отказано (т. 4, л.д. 88 – 103).

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить  решение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом по основному иску не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 5.5 договора; вывод суда первой инстанции о нарушении срока оплаты товара не соответствует обстоятельствам дела. Также ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по основному иску были предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору. Как указал податель апелляционной жалобы, направление в электронном виде уведомления и комплектовочной ведомости условиями договора не предусмотрено (п. 3.1.15, 3.1.16, 6.6 договора). По мнению ответчика, отгрузка оборудования 22.11.2013 остановлена исключительно по волеизъявлению ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» с требованием оплатить 4060000 руб., что подтверждается письмами №1216 от 22ю11.2013, № 1184 от 14.11.2013. Претензии о возможной приостановке отгрузки оборудования в связи с необходимостью срочного предоставления графика подачи транспорта ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» также не предъявляло, каких-либо мер для направления уведомления и окончательной комплектовочной ведомости истец не предпринял.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что с учетом нарушения истцом сроков исполнения своего обязательства по договору, ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» не имело возможности составить в течение 20 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке полный график подачи транспорта под погрузку, что привело бы к увеличению сроков поставки. Ответчик также указывает о направлении в адрес истца необходимых сведений на подачу транспорта под погрузку.

В отзыве, дополнительных письменных пояснениях,  ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж», указав на несостоятельность доводов ответчика, просило судебный акт оставить в силе. Как указал истец, комплектовочные ведомости, направленные в адрес, ответчика содержат информацию о весе, количестве и габаритах, поставляемого оборудования, в связи с чем ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» могло предпринять необходимые меры для быстрого вывоза оборудования, получить разрешение в компетентных органах на провоз крупногабаритного груза. ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» также указало, что ответчик о готовности оборудования был уведомлен 31.10.2013, вывоз модулей фильтров начат 11.11.2013. Масса груза, отраженная во всех товарно-транспортных накладных соответствует массе, указанной в комплектовочных ведомостях от 31.10.2013. При этом исправления в комплектовочные ведомости модулей фильтров, внесенные ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» 31.10.2013 касались лишь порядка грузовых мест, который условиями договора не предусмотрен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО «Энергетическая Строительная компания Энстром» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО «МК ВНЗМ» (поставщик) и ЗАО «ЭСК Энстром» (покупатель) заключен договор № ЭН-01.002/10.12.2012 (т.1, л.д. 12-45), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства закупить материалы и комплектующие (за исключением давальческих комплектующих), выполнить все работы по комплектованию и сборке, провести необходимые испытания в соответствии с требованиями технической документации, и поставить спецификационные единицы двумя комплектами для комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Нижнетуринской ГРЭС. Покупатель в свою очередь на основании п. 1.3, 3.2.2 договора обязался принять и оплатить поставленное оборудование и поставить давальческие комплектующие.

Согласно приложениям № 1а и 16 к договору оборудование должно быть поставлено следующими спецификационными единицами: модули блока фильтров КВОУ - 2 комплекта общей массой 35 000 кг.; вертикальные воздуховоды КВОУ - 2 комплекта общей массой 58 000 кг.

В соответствии с п. 4.1 ориентировочная стоимость по договору составляет 14770000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 2 954 000,00 рублей перечисляется в срок до 26.12.2012; второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 2 954 000 руб. перечисляется в срок до 25.01.2013; третий авансовый платеж в размере 10% от цены договора в сумме 1 477 000 руб. перечисляется в срок до 10.02.2013; окончательный платеж за поставленное оборудование производится в течение 35-ти календарных дней с даты получения ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: счет- фактура, счет, товарные накладные по форме Торг-12, комплектовочная или отгрузочная ведомость, отчет об использовании давальческих комплектующих, заверенные копии сертификатов качества.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.08.2013 истец должен был произвести поставку в срок до 30.09.2013.

Оплата авансовых платежей производилась ответчиком следующим образом (т.1, л.д. 46-51): 26.12.2012 - 1 300 000 руб. (платежное поручение № 168 от 26.12.2012); 18.01.2013 - 1 654 000 руб. (платежное поручение № 100 от 17.01.2013); 18.02.2013 - 2 300 000 руб. (платежное поручение № 217 от 15.02.2013); 07.03.2013 - 1 477 000 руб. (платежное поручение № 333 от 06.03.2013); 07.03.2013 - 654 000 руб. (платежное поручение № 334 от 06.03.2013)

 Во исполнение обязательств по указанному договору истец изготовил оборудование в установленные сроки. Так, спецификационная единица модули блока фильтров КВОУ изготовлена 11.07.2013, спецификационная единица вертикальные воздуховоды КВОУ изготовлены 16.09.2013. По факту изготовления оборудования были внесены изменения в общий тоннаж модулей блока фильтров, в связи с чем, общая сумма по названному договору изменена и составила 14 984 890,00 руб. (из них 6 864 890 руб. за модули блока фильтров (2 комплекта), 8 120 000 руб. за вертикальный воздуховод (2 комплекта).

Истцом в адрес ЗАО «ЭСК Энстром» были направлены комплектовочные ведомости с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производилась со склада истца транспортом ответчика в период с 18.09.2013 по 04.04.2014. Факт приемки оборудования ответчиком подтвержден товарными накладными № 340 от 31.10.2013, № 102 от 03.04.2014. 11.06.2014 истец передал ЗАО «ЭСК Энстром» окончательный комплект документов согласно п. 5.5 названного договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, покупатель (ЗАО «ЭСК Энстром»), ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки 12 880 000 руб. согласно п. 9.5  договора № ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012 и 712 481 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по указанному договору; просил также произвести зачет требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является смешанным, сочетающим признаки договоров подряда и поставки. Оценив содержание договора суд пришел к выводу о его заключенности. Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 454, 506, 509, 516, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив доказанность фактов поставки истцом ответчику оборудования и выполнения работ по комплектованию и сборке и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, взыскал задолженность 7599890 руб. и неустойку 258396 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЭСК Энстром», суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов, поскольку у ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» отсутствовала возможность поставить оборудование в срок согласно условиям названного договора, ввиду неполучения поставщиком от ЗАО «ЭСК Энстром» согласованного графика подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки, типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом оборудования ответчику подтвержден материалами дела (комплектовочные ведомости, счета-фактуры, накладные; т.1, л.д. 52-55, 58-59, 61-64); доказательств оплаты задолженности в полном объеме ЗАО «ЭСК Энстром» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарные накладные подписаны со стороны ЗАО «ЭСК Энстром» без замечаний по количеству и качества, скреплены печатью общества.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истцом документально не подтверждены исковые требования противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании неустойки 258369 руб. 26 коп. за период с 16.07.2014 по 19.08.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом