Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-8925/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3156/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршия Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-8925/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Перелетов и К» - Гладков И.П. (паспорт, доверенность от 01.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Перелетов и К» (ОГРН 1025601805470) (далее – ООО «Перелетов и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршия Наталье Владимировне (ОГРНИП 304561704400062) (далее – ИП Коршия Н.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения принятого арбитражным судом) основного долга в размере 3 160 892 руб. 98 коп., пени в размере 6 916 175 руб. 75 коп., всего в сумме 10 077 068 руб. 73 коп. (т.2, л.д.41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования ООО «Перелетов и К» удовлетворены частично. В пользу ООО «Перелетов и К» с ИП Коршия Н.В. взыскана задолженность в сумме 9 011 012 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 2 694 042 руб. 98 коп., пени в размере 6 316 969 руб. 58 коп., а также 49 535 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ИП Коршия Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 16 087 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.78-85).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Коршия Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера пени, процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 94-96).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходные накладные по которым заявлены исковые требования следует расценивать, как разовые сделки купли-продажи, поскольку ссылки на договор поставки №1153/11 от 02.11.2011 спорные накладные не содержат.

Истец при увеличении суммы исковых требований не уплатил государственную пошлину.

Требование ООО «Перелетов и К» о взыскании неустойки в размере 6 916 175 руб. 75 коп. является чрезмерным, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О.

Суд самостоятельно, по собственной инициативе принял решение и присудил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя не направил. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО «Перелетов и К» (поставщик) и ИП Коршия Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1153/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (т.1, л.д.13-14).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с накладной, счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в отгрузочных документах поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за товар производится покупателем по предварительной оплате или с отсрочкой платежа по предыдущей накладной не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

В период с 10.09.2013 по 21.02.2014 по расходным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 236 593 руб. 26 коп. (т.1, л.д.15-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена частично оплата товара в сумме 75 700 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров и доверенностей на получение денежных средств, из которых следует факт оплаты покупателем товара в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 товара на общую сумму 466 850 рублей (т.2, л.д. 1-18). Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали меру ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара: начисление пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках настоящего дела ООО «Перелетов и К» потребовало от ИП Коршия Н.В. оплаты пени в размере 6 916 175 руб. 75 коп., рассчитанных за период с 18.09.2013 по 10.01.2015 (расчёт – т.2, л.д. 41-42).

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, учитывая количество дней, а также наличие технической ошибки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 6 316 969 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 94-96).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в настоящем случае приходит к выводу о наличии оснований для признания испрашиваемой истцом суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чрезмерно высокого процента неустойки (0,5 % в день), предусмотренного договором поставки.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором поставки условия о размере неустойки её сумма в настоящем случае оказалась более чем в два раза больше размера основной задолженности и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исчислить неустойку в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 1 263 389 руб. 64 коп.

Довод ответчика, что расходные накладные, по которым заявлены исковые требования следует расценивать, как разовые сделки купли-продажи, поскольку ссылки на договор поставки №1153/11 от 02.11.2011 спорные накладные не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения договора в совокупности с расходными накладными позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Само по себе отсутствие ссылки на договор в разделе расходных накладных об основаниях поставки, по мнению судебной коллегии, не исключают договорного характера отношений сторон.

Доказательства существования между сторонами в спорный период времени иных договорных отношений по поставке товара в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на акты сверки таких отношений не подтверждает. Иные договоры суду не представлены.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки №1153/11.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела с учетом уточнения истцом искового требования (в связи с неуплатой истцом дополнительной суммы государственной пошлины) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пленум