Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-6233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты, комплектности представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Факт наличия товара у заявителя и последующая его реализация налоговым органом также не оспаривается.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий  не свидетельствует об их отсутствии              и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов                 задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Налоговым органом не доказана возможность временного использования поставщиками арендованных складских помещений либо иных мест хранения. Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,                         от 16.10.2003 № 329-О).

Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности контрагентов в своей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соболев А.С., являющийся руководителем ООО «Ситилайнс» в ходе опроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Железобетон 2005», а также подтвердил произведенную отгрузку в адрес заявителя.

Из решения инспекции следует, что на вопрос, каким образом производилась доставка товаров от ООО «Ситилайнс» в адрес ООО «Железобетон 2005» Соболев А.С. пояснил, что доставка происходила автомобилями «Камаз» и другими машинами. Транспорт был наемный, оплата за транспорт происходила наличными деньгами лично водителям. Никаких документов, подтверждающих найм автомобилей в связи с этим нет.

Указание Соболева А.С. на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах стоит не его подпись, не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений контрагентов. Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Тот факт, что руководитель ООО «Орион» Башарин А.Г. отказался отвечать на вопросы в ходе опроса в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации и неявка на опрос руководителя ООО «Атлант» Карпухина С.А., не может однозначно свидетельствовать о том, что у ООО «Железобетон 2005» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями. Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств фактического не осуществления Башариным А.Г. и Карпухиным С.А. руководства ООО «Орион» и ООО «Атлант».

Расшифровки сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов общества, соответствуют данным о руководителях, имевшихся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах.

Налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Инспекцией в рамках налоговой проверки не было проведено почерковедческое исследование указанных документов.

Оплата за поставленный товар ООО «Ситилайнс» произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, установлено, что ООО «Железобетон 2005» приобретенный товар у контрагентов впоследствии был реализован.

Выручку от реализации материалов ООО «Железобетон-2005» включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Довод налогового органа о частичном возврате уплаченных ООО «Железобетон-2005» денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации не является достаточно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исходя из этого, понятие «взаимозависимые лица» в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в пункте 1 статьи 20 (пункты 1, 2 и 3) НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Пункт 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговым органом в оспариваемом решении не доказан факт аффилированности ООО «Железобетон 2005» с тремя спорными контрагентами, не приведены обстоятельства того, каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами. Материалы проверки не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств.

Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), выражается в том, что организации, осуществляющей реализацию товаров, в особенности, организации, являющейся перепродавцом, при обычном в деловой практике необязательном совпадении структуры договорных связей с местами нахождения и движения товаров, регистрации участников сделок не всегда требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности были приобретены не у ООО «Ситилайнс», ООО «Орион» и ООО «Атлант», а у иных лиц, либо были получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, операций, связанных с осуществлением основной деятельности, также не свидетельствует о том, что соответствующие товарно-материальные ценности не приобретались организациями-контрагентами, так как субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности использования всех иных незапрещенных форм расчетов (приобретение товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, путем осуществления товарообменных операций, осуществления вексельных форм расчетов, зачет взаимных требований).

Отсутствие товарно-транспортных накладных или содержащиеся в них ошибки также не могут быть основанием к отказу в применении вычетов по НДС и учете расходов. Товарно-транспортная накладная предназначена прежде всего для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть расходы и вычеты правомерны при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы                   № ТОРГ-12. Отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.08.2009 №ГКПИ09-589 указал, что налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Взаимоотношения с организацией организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании статей 171, 172 НК РФ.

При проверке правильности применения цен по сделкам отклонений от рыночных цен инспекцией не установлено (статья 40 НК РФ).

Нарушение оплаты за товар, в данном случае, по условиям пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ, на правомерность налогового вычета не влияет.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом                          не исследовалось непроявление руководителем заявителя должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу               в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53). Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.      

Согласно правовой позиции заявителя, у него отсутствовали основания не доверять правоспособности ООО «Ситилайнс», ООО «Орион», ООО «Атлант», так как данные юридические лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, перед подписанием договора общества предоставили ему все учредительные документы (а именно: уставы ООО; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; выписки из единого государственного реестра юридических лиц), имели открытые банковские счета на которые производил оплату истец. Также согласно материалов налоговый проверки в проверяемый период поставщики являлись добросовестными налогоплательщиками и в полном объеме представляли в налоговый органа всю налоговую отчетность.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за хозяйственной деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на