Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-6233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4645/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-6233/2014  (судья Федорова С.Г.).

       В заседании приняли участие представители:

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  – Сагатаева Г.М. (доверенность от 24.02.2015 №01/03205).

       Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»            (далее – заявитель, ООО «Железобетон 2005», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 №13-08/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

       Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                     в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты                                    и представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилайнс», «Орион», «Атлант». Как указывает заинтересованное лицо, контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители являются номинальными. Вследствие чего, инспекция считает, что ею  сделан обоснованный вывод о подписании заявителем договоров                                        с данными контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, между тем от ООО «Железобетон 2005» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя общества в судебном заседании в связи с болезнью директора и отсутствием в штате юриста.

Между тем приведенные обществом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезнь), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Железобетон 2005» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, о чем  составлен акт от 05.02.2014 №13-08/7дсп (т.1, л.д. 40-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, инспекцией вынесено решение от 17.03.2014 №13-08/22, которым заявителю предложено уплатить НДС в размере 420 914 руб., пени по НДС в размере 40 763 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 84 183 руб. (т.1, л.д. 55-81).

Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ситилайнс», ООО «Орион», ООО «Атлант».

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.05.2014 №16-15/05752 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.82-90).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, сформировавших состав оспариваемых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.6 общих положений акта проверки,                                фактически за проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситилайнс» осуществлял поставки кирпича в адрес ООО «Железобетон 2005» по договору поставки продукции от 12.03.2012 №3, также общество приобретало у ООО «Орион» лист, угол, арматуру, круг, замкнутый профиль, цемент и щебень по счетам-фактурам от 20.12.2012 №15, от 14.01.2013 №2, от 13.03.2013 №20, у ООО «Атлант» заявителем был приобретен щебень по счету-фактуре от 16.04.2013 №25.

Заявителем в подтверждении заявленного вычета по НДС по товарам и работам в ходе проверки были представлены первичные документы, содержащие обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления контрагентами поставки товара ввиду отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Руководители контрагентов являются номинальными. Руководителем ООО «Орион» за период с 27.08.2012 по 11.04.2013 являлся Башарин А.Г., который являлся учредителем и руководителем еще в 10 организациях, имеющих признаки фирм-однодневок. Учредителем ООО «Орион» является ООО «Пегас» (руководитель – Башарин А.Г.). Руководитель ООО «Атлант» Карпухин С.А. является учредителем и руководителем еще в 38 организациях.

При анализе счетов-фактур, выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что основным контрагентом ООО «Железобетон 2005» является ООО «Уралстройсервис». Проанализировав расчетные счета ООО «Железобетон 2005», ООО «Техноиндустрия», ООО «Техновек» инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Железобетон 2005» в адрес ООО «Ситилайнс», пройдя ряд организаций, вернулась на расчетные счет взаимозависимой организации ООО «Уралстройсервис» в виде предоплаты за строительные материалы от ООО «Техновек».

Между тем, инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства