Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-5180/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4374/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-5180/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Катенино» Агеев Анатолий Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ООО «Катенино», должник), ОГРН 1067453951797, ИНН 7453158983, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее – Агеев А.Б.).

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк»), ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182, в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Катенино», организатору торгов - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу (далее – ИП Дюрягин С.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, оформленных протоколами от 25.11.2014 по лотам № 1-№ 16.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (далее – ООО «СоТЭК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челиндбанк» (заявитель) просило определение суда от 20.03.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав должника и конкурсных кредиторов оспариваемыми торгами, о том, что имущество не было интересно потенциальным покупателям и не могло быть реализовано по более высокой цене. ОАО «Челиндбанк» указало, что при снижении начальной продажной цены на 45 % заявки на участие в торгах подавали общество с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – ООО «КомАгроС») и ООО «СоТЭК», то есть фактически имелось два покупателя; ООО «СоТЭК» могло купить имущество по более высокой цене в случае отсутствия возможности ее дальнейшего снижения; общество с ограниченной ответственностью «Ареал Профит» (далее – ООО «Ареал Профит») 25.07.2014 обращалось в банк с предложением о приобретении имущества по цене на 35-45 % ниже начальной продажной цены, установленной для проведения торгов в форме публичного предложения, в торгах не участвовало, поскольку было уведомлено банком о максимально возможном снижении цены в соответствии с Положением о продаже залогового имущества на 21 %. В случае нереализации имущества по цене, установленной в Положении о продаже залогового имущества, ОАО «Челиндбанк» могло внести изменения в порядок реализации, увеличить размер снижения цены до 45 %, что позволило бы реализовать имущество по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Катенино» Агеев А.Б. просил оставить судебный акт без изменения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего, суд сделал верный вывод о том, что факт нарушения прав должника и кредиторов оспариваемыми торгами не доказан; доводы ОАО «Челиндбанк» о том, что реализация имущества могла быть осуществлена по цене на 45 % ниже начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Дюрягин С.В. в судебное заседание не явился, ООО «СоТЭК» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Челиндбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Агеев А.Б. – позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Катенино» включено требование ОАО «Челиндбанк» в сумме 77 680 499 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - зерноуборочными комбайнами в количестве 16 единиц.

Конкурсным управляющим ООО «Катенино» Агеевым А.Б. и ОАО «Челиндбанк» согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (л.д. 11-21). В пункте 1 раздела 2 Положения о проведении торгов посредством публичного предложения указано, что при отсутствии в течение 5 рабочих дней заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, начальная цена продажи последовательно снижается каждые 5 рабочих дней на 3 % от начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения. Предельный размер снижения цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, составляет 30 %.

24.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Катенино» Агеевым А.Б. и ОАО «Челиндбанк» согласовано и утверждено изменение № 1 в Положение о прядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в соответствии с которым в пункт 1 раздела 2 Положения внесено изменение следующего содержания: предельный размер снижения цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, составляет 21 % (л.д. 22).

21.05.2014 организатором торгов ИП Дюрягиным С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Катенино» в форме публичного предложения (16 зерноуборочных комбайнов – лоты с № 1 по № 16). В сообщении в отношении каждого лота указано, что цена отсечения составляет 21 % от начальной цены (л.д. 64-69).

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Катенино» начальная цена продажи имущества в составе лотов с № 1 по № 16 в ходе торгов была снижена на 79 %, победителем торгов признано ООО «СоТЭК», представившее заявки о приобретении имущества по цене, равной 21 % от начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения (л.д. 44-63).

ОАО «Челиндбанк», ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного банком Положения о порядке продажи, по цене, значительно ниже минимальной согласованной банком цены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. ОАО «Челиндбанк» отметило, что располагает сведениями о том, что на рынке имелся покупатель, предлагавший приобрести комбайны по цене на 35-45 % ниже начальной продажной цены, установленной для публичных торгов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество, выставленное на торги, продано с нарушением порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором, однако, посчитав, что данные нарушения не повлекли нарушения прав заявителя, конкурсных кредиторов или должника, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что утвержденное залоговым кредитором и согласованное с конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника с учетом внесенных в него 24.02.2014 изменений содержит условие о том, что при продаже имущества посредством публичного предложения его начальная цена не может быть снижена более чем на 21 %. Это означает, что цена продажи имущества не могла быть менее 79 % установленной начальной цены.

Оспариваемые торги по продаже имущества ООО «Катенино» посредством публичного предложения проведены с нарушением указанного условия, предусматривали возможность снижения цены продажи имущества до 21 % от начальной цены, в результате чего победителем торгов признано лицо, представившее заявку на приобретение имущества по указанной минимальной цене.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ОАО «Челиндбанк» доводов полагает, что указанное нарушение согласованного порядка проведения торгов, привело к нарушению прав банка как залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов, а также имущественных прав на наиболее полное удовлетворение его требований за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

Суд принимает во внимание, что проведение торгов на условиях о предельном размере снижения цены, отличных от определенных залоговым кредитором, создало возможность реализации имущества по существенно более низкой цене, чем минимальная цена, на получение которой рассчитывал кредитор.

Оснований полагать, что с учетом интереса потенциальных приобретателей к имуществу на торгах была достигнута максимально возможная цена его продажи, не имеется. Суд учитывает, что, как правило, при проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения потенциальные покупатели дожидаются максимального снижения начальной цены его продажи в целях приобретения имущества по наиболее низкой возможной цене.

При этом ОАО «Челиндбанк» представило в материалы дела письмо ООО «Ареал Профит» от 25.07.2014, содержащее предложение рассмотреть возможность продажи комбайнов по цене на 35-40 % ниже цены предложения (л.д. 101).

Из протоколов о результатах торгов по лотам № 1-4, 6-9, 12-16 усматривается наличие двух потенциальных приобретателей имущества - ООО «КомАгроС» и ООО «СоТЭК»; указанные лица в ходе проведения торгов подавали заявки с предложением о приобретении имущества по большей цене, чем установленный организатором торгов минимальный размер, однако впоследствии отозвали их. В частности, ООО «КомАгроС» подавало заявки при снижении цены на 38 % и 77 % по лоту 9, при снижении цены на 51 % и 77 % по лотам 1, 2, 3, 7, 8, при снижении цены на 45 % и 77 % по лотам 4, 6, 13, 15; ООО «СоТЭК» подавало заявку на участие в торгах по лотам 1-4, 6-9, 12-16 также при снижении цены продажи имущества на 69 %.

Поскольку проведение торгов в нарушение утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества в части определения его минимальной цены является существенным, способным повлиять на результаты торгов, свидетельствует об ущемлении прав заявителя, в том числе на определение порядка и условий проведения торгов, торги по продаже имущества ООО «Катенино» посредством публичного